Despăgubiri pentru daune cauzate de exercitarea autorității oficiale

Acest articol a fost publicat de peste un an. Informațiile din acest articol erau corecte la momentul publicării, dar pot fi depășite.

pentru

Pagube cauzate de puterile administrative

Un Ptk. el a schimbat regulile de răspundere pentru daunele cauzate de puterile administrative din vechiul Cod civil (Tamás Lábady: Bazele dogmatice ale răspunderii pentru daunele cauzate de autoritatea publică, cu o atenție specială la dispozițiile noului Cod civil. Journal of Public Procurors, 2010, pp. 35-40). Rezoluția nr. 42 din PK a Colegiului Civil, care nu mai este considerată relevantă, prevede că numai daunele cauzate de exercitarea sau neexercitarea puterii publice pot fi considerate daune cauzate de autoritatea administrativă. Într-un caz specific, instanța a mai subliniat că problema dacă prejudiciul a fost cauzat de un act de autoritate publică nu este decisă de calitatea organului care acționează, ci în fiecare caz de activitatea specifică. [1]

Din practica judiciară, ar trebui evidențiată Curia 1/2014. Menținută prin decizia PJE, Curtea Supremă 4/2006. Poziția îndrumătoare exprimată în decizia PJE, potrivit căreia păstrarea lucrurilor confiscate ca infracțiune este strâns și inseparabil legată de decizia autorității publice, confiscarea. Astfel, autoritatea de anchetă, parchetul și instanța păstrează, gestionează și au grijă de chestiunea confiscată ca infracțiune în timpul procedurii penale în cadrul activităților sale de autoritate publică. El este răspunzător pentru prejudiciul cauzat în cursul acestei situații, în conformitate cu regulile de răspundere pentru daunele cauzate de o autoritate publică. OEP acționează ca o autoritate administrativă în domeniul de aplicare a reglementărilor pentru furnizorul de servicii medicale, atunci când poliția oferă informații poliției pe baza propriilor lor dosare, atunci când poliția nu a elaborat un plan de asigurare special adecvat și nu a desemnați o rută de plecare pentru mulțimea care pleacă, un inspector de spațiu public în cazul înlăturării unui vehicul parcat într-un spațiu public, în tăcerea unui organism administrativ sau în cazul în care nu se implementează o decizie. [2]

Un Ptk. se precizează în mod clar că, dacă prejudiciul cauzat poate fi remediat prin controlul judiciar al deciziei administrative, este întru totul logic și rațional să se solicite un astfel de remediu ca o condiție prealabilă a unei acțiuni în despăgubiri. În cazul în care prejudiciul poate fi remediat printr-o reparare obișnuită, nu poate fi introdusă nicio acțiune în despăgubiri. În cazul neepuizării căii de atac, instanța de judecată nu poate prelua competența organului administrativ și nici nu poate examina măsura în care măsura obișnuită ar fi fost adecvată pentru remedierea prejudiciului. [3]

Domeniul conceptual al prejudiciului cauzat în jurisdicția administrativă este definit în Codul civil. daune în exercitarea autorității oficiale și îndeplinirea atribuțiilor oficiale. Cu toate acestea, această responsabilitate nu se aplică tuturor aspectelor activităților unei autorități publice. Regula răspunderii pentru daunele cauzate de o putere administrativă este un caz special de răspundere pentru o altă persoană și este în conformitate cu regula privind răspunderea unui angajat. De fapt, nu există nicio diferență reală între prejudiciul suferit de un angajat și cel care a exercitat puterea administrativă, deoarece în ambele cazuri este responsabil persoana juridică angajatoare sau organul administrativ. De fapt, singurul motiv specific pentru reguli speciale este acela că condiția prealabilă pentru stabilirea răspunderii pentru prejudiciile cauzate de exercitarea autorității oficiale este epuizarea căilor de atac administrative. Dacă prejudiciul cauzat părții vătămate poate fi remediat în cadrul procedurii administrative în sine, Codul civil. exclude inițierea unei acțiuni în despăgubiri. [4]

În exercitarea autorității oficiale, erorile de drept sau de interpretare a deciziilor luate într-un caz individual vor da naștere răspunderii pentru daune numai dacă sunt grav grave. Compensația pentru daunele cauzate de exercitarea discreției sau interpretarea greșită a legii poate fi acordată numai în cazuri excepționale, extrem de nerezonabile sau grav grave. Diferite interpretări ale legii singure nu constituie un comportament ilegal și reprobabil; o decizie bazată pe o interpretare greșită a legii nu stabilește în sine răspunderea unei autorități publice, deoarece există doar o posibilitate legală de a face acest lucru în cazul unei încălcare evidentă și gravă. Instanța a mai declarat că răspunderea pentru prejudiciile cauzate în jurisdicția administrativă nu se bazează pe faptul că în procesul administrativ instanța a constatat că decizia organului administrativ este ilegală. Cu alte cuvinte, o simplă încălcare a legii de către un organism administrativ nu este suficientă pentru răspundere. Descărcarea de gestiune a organelor de drept rezultă, printre altele, dacă faptele stabilite în cauză dau naștere unor interpretări diferite ale legii aplicabile. [5]

Un Ptk. definește subiectul responsabilității, adică determină care organ administrativ din ierarhia organizațională este responsabil. Potrivit Curții Supreme, guvernul local este responsabil pentru vătămarea grefierului, în timp ce comisiile de judecată sunt mai degrabă poziția grefierului care acționează ca șef al biroului primarului, decât guvernului local. Astfel, dacă cauzează prejudicii în cadrul procedurilor sale, cererea de despăgubire trebuie să fie executată nu împotriva municipalității, ci împotriva primăriei. Un Ptk. poziția Curții Supreme a devenit învechită, deoarece persoana juridică care exercită puterea publică este răspunzătoare pentru prejudiciu. Dacă persoana juridică nu este o persoană juridică, organismul administrativ cu personalitate juridică în cadrul căruia acționează organul administrativ care acționează este răspunzător pentru prejudiciu. Astfel, subiectul răspunderii pentru acțiunile administrative împotriva acțiunii ministrului este Ministerul și, în legătură cu acțiunea secretarului, primăria și nu guvernul local. [7]

Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de competențele judiciare, procurorale, notariale și de executare

În același timp, instanța este răspunzătoare pentru despăgubiri dacă, fără să cunoască modificarea legii de fond a infracțiunii, instanța a găsit persoana achitată în cele din urmă vinovată. Nu poate fi absolvit de răspundere pe motiv că, în cazul unei dispoziții legale clare, motivul pentru care o practică uniformă nu s-a dezvoltat încă în scurtul timp de la intrarea sa în vigoare este irelevant pentru răspunderea instanței. [9]

Normele care guvernează exercitarea dreptului la un proces echitabil și încheierea acestora într-un termen rezonabil se bazează pe articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care prevede că oricine are dreptul la o audiere echitabilă și publică a tribunal imparțial înființat prin lege. și să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile și asupra fondului acuzațiilor penale care i se aduc. Această formă de răspundere este reglementată de Codul civil. străine sistemului de răspundere, deci Codului civil. nu este integrat în regulile sale. [11]

Conacul 1/2014. Prin decizia PJE, acesta continuă să fie guvernat de art. Decizia PJE. Potrivit deciziei privind unitatea juridică, notarul desfășoară o activitate de autoritate publică atunci când întocmește un act notarial, atunci când desfășoară proceduri de testament în calitate de organ al justiției maghiare, desfășoară activități de autoritate oficială, deci răspunde pentru daune cauzate de aceste activități. [12]

Alți subiecți de răspundere sunt Parchetul General, instanța care a cauzat prejudiciul, iar în cazul în care instanța sesizată nu este o persoană juridică, cererea trebuie formulată împotriva instanței al cărei președinte exercită jurisdicția angajatorului general asupra judecătorilor persoanei care nu sunt juridice. persoana instanta. Prin urmare, o cerere de despăgubire a unei instanțe judecătorești poate fi executată împotriva instanței județene. În cazul în care executorul judecătoresc independent acționează ca membru al biroului de executare, biroul de executare, ca persoană juridică separată, este răspunzător pentru daunele sale, în conformitate cu regulile privind răspunderea necontractuală pentru daunele cauzate de exercitarea autorității oficiale. [ 13]

[1] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[2] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[3] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[4] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[5] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[6] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[7] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[8] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[9] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[10] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[11] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[12] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

[13] Lajos Vékás/Péter Gárdos: Comentariu la Legea V din 2013 privind Codul civil

Articole similare:

AB: Este împotriva Constituției să nu se respecte regulile legii
5 ianuarie 2021.

Curtea Constituțională a declarat neconstituțională și a anulat 4.K.27.420/2019/10 al Curții administrative și muncii Győr privind îngrijirea persoanelor cu capacitate de lucru modificată. Hotărârea nr.

Reglementarea de reglementare și multe acte legislative mai scurte au dominat 2020
4 ianuarie 2021.

Echipa editorială a Bibliotecii de Drept și-a pregătit raportul statistic cu privire la modul în care legislația s-a dezvoltat din 2020 în acest an. Articolul atașat arată, printre altele, câte acte legislative au intrat în vigoare, au fost modificate sau abrogate la 1 ianuarie, câte acte legislative au fost făcute în legătură cu situația de urgență, care minister a fost cel mai activ?

Monitor de reglementare 2020 - Săptămâna 53
4 ianuarie 2021.

În articolul nostru de mai jos, 2020/291–298. Am selectat dintre cele mai importante noutăți ale Gazetei Maghiare nr.

Este responsabilitatea furnizorilor de servicii intermediare să furnizeze opere de artă online
30 decembrie 2020.

A doua ediție revizuită a Marelui comentariu la legea drepturilor de autor, publicată de Wolters Kluwer, descrie în mod cuprinzător normele maghiare, ale Uniunii Europene și internaționale ale dreptului de autor. Marele comentariu analizează în detaliu cele mai importante convenții internaționale, Legea drepturilor de autor, legislația UE relevantă referitoare la secțiunile sale și prezintă în detaliu deciziile privind drepturile de autor ale Curții de Justiție a Uniunii Europene, pe lângă jurisprudența maghiară. Mai jos este un extras din textul explicativ la Secțiunea 94 din Legea drepturilor de autor, care se referă la răspunderea furnizorilor de servicii intermediare pentru lucrări online în domeniul răspunderii civile. Autorul detaliului este dr. Gábor Faludi.

Restricționarea remunerației pentru artele spectacolului în Europa
30 decembrie 2020.

Autorul analizează hotărârea Marelui Consiliu al Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) în cazul Recorded Artists Actors Performers Ltd . v Phonographic Performance (Ireland) Ltd și alții [1], care limitează drept spre.