Deplasare: arătarea Academiei Maghiare de Științe urmează modelul Rusiei?

Conform modelului rusesc, bursa maghiară este lichidată?

Jurnalism

Până în 2018, am putea spune pe bună dreptate că există mai multe diferențe decât asemănări între academiile științifice rusești și maghiare. Academia Rusă de Științe (OTA) a fost fondată în 1724 de țarul Petru I, predecesorul Academiei Maghiare de Științe, Societatea Maghiară a Oamenilor de Știință în 1825 de contele István Széchenyi.

Dacă academia rusă s-a dezvoltat ca instituție de stat, datorită prestigiului și importanței sale sociale ridicate, guvernul a acordat o oarecare autonomie, atunci academia maghiară a rămas o organizație socială, cu auto-guvernare, până în 1949.

Ambele instituții și-au câștigat forma actuală după cel de-al doilea război mondial, când o rețea de institute de cercetare s-a format în cele din urmă sub aripile lor, iar aici - și la universități - s-a concentrat viața științifică a celor două țări; în timpul celor două „zile de institut” pe săptămână, aici s-au deschis oportunități de cercetare, călătorii de studiu în străinătate, conferințe și publicarea publicațiilor esențiale. În timp ce în Ungaria școlile doctorale funcționează doar pe lângă universități, în Rusia există și pe lângă institutele de cercetare științifică, mai ales în rețeaua OTA. O altă diferență este că în Federația Rusă gradul de „doctor în științe” - al cărui echivalent maghiar este titlul de „doctor al Academiei maghiare de științe” - poate fi obținut nu numai la Academie, ci și la universități.

Emigrația oamenilor talentați

Dezintegrarea Uniunii Sovietice a avut consecințe fatale pentru bursele academice rusești. În timpul tranziției către o economie de piață, sa dovedit a fi esențial inutilă; în ultimul deceniu al secolului al XX-lea, oamenii de știință ruși care au continuat să lucreze la OTA au primit un salariu, iar finanțarea pentru institute nu a fost suficientă pentru cheltuieli materiale esențiale. Acest lucru a fost împiedicat nu numai de cercetări fizice sau biologice mai costisitoare, ci și de științele umane mai puțin costisitoare.

Putin în dreapta lui Sergeiev, președintele: formula este clară

Consecința a fost emigrarea talentului sau emigrarea internă - oamenii de știință au fost forțați să lucreze în alte sfere ale economiei. Cei care au rămas atașați Academiei nu se puteau asigura decât cu un nivel de viață decent, luând locuri de muncă cu fracțiune de normă sau eventual aplicând pentru burse (adesea finanțate din străinătate). Nu este o exagerare să spunem că munca științifică s-a mutat către un fel de sistem „independent”: în acest sens, sarcina de a strânge resurse nebugetare a fost fie lăsată în seama institutului academic, fie, mai des, în sarcina cercetătorului însuși.

Pe la sfârșitul mileniului, a apărut adesea problema reformei interne a OTA. Guvernele au venit, guvernele au plecat, dar cererea și ambiția guvernului au rămas: structura OTA nu este doar costisitoare, ci și risipitoare, academicienii nu sunt în măsură să gestioneze bine prestigioasa proprietate rămasă din vremea sovietică, dar încăpățânează să refuze reducerea voluntară a numărului de institute și nici măcar să nu scăpați de stocul de cadre în exces.

Academiei i s-a cerut să reducă vârsta medie a cercetătorilor, astfel încât funcționarea sa să nu coste atât de mult statul și să îi aducă unele beneficii prin munca sa. Conducerea OTA a răspuns acestor obiecții cu reduceri parțiale de personal și a început să dezbată planuri de reformă care nu ar fi afectat principiile de bază ale sistemului organizațional al științei maghiare.

În acest moment, tot mai mulți oameni de știință credeau că rădăcina problemelor era descoperită sub conducerea OTA. Cei mai hotărâți critici, care au fost, de asemenea, paletați în centrele științifice din Europa de Vest și America, au cerut reforme masive; de multe ori, ca experți guvernamentali, au lucrat la conceptul de dezvoltare științifică și tehnică a țării. Această reformă a avut loc în sfârșit în vara anului 2013 - dar nu în cel mai mic mod în care își imaginează cei mai dedicați adepți ai săi. Experiențele celor cinci ani care au trecut de atunci pot fi, de asemenea, utile și instructive pentru viața publică științifică maghiară.

Stări de îngustare a independenței

În mai 2013, majoritatea Adunării Generale a Academiei l-a ales pe fizicianul Vladimir Fortov, care a anunțat programul de reformă, ca președinte al instituției. Dar, încă din 23 iunie, la o ședință a guvernului Federației Ruse, ministrul Educației și Culturii Dmitri Livanov a anunțat dizolvarea Academiei de Științe din Rusia. Doar reacția imediată și aspru de condamnare a comunității științifice, a colegilor străini, renumiți, care au scris scrisori în apărarea OTA, (altfel nu foarte masive) demonstrații și mitinguri de protest au forțat guvernul să vorbească mai calm.

În curând s-a vorbit despre o reorganizare fundamentală a Academiei, în cursul căreia se planifică fuzionarea OTA cu alte două academii majore, cea medicală și cea agricolă; în timp ce alte academii de stat, cum ar fi educația și artele, și-ar fi păstrat statutul anterior. Necesitatea fuziunii sau posibilele sale efecte benefice nu ar putea fi în niciun caz justificate.

Și curând a fost adoptată noua lege academică: a fost discutată pentru prima dată de Duma la 17 septembrie și intrase deja în vigoare în ultima zi a lunii. Cuvântul „știință” a fost omis din definiția statutului OTA, iar instituția a devenit o „organizație a bugetului de stat”. Nu a trecut o lună scurtă de atunci și, la îndrumarea președintelui Federației Ruse, a fost înființat un alt organism al puterii executive, Federația organizațiilor științifice (Fegyeralnoje agensztvo naucsnih organyizacij, FANO). Șeful biroului a devenit fostul ministru adjunct al finanțelor, Mihail Kotyukov; numărul instituțiilor științifice astfel subordonate lui Kotyukov a fost (atunci) determinat a fi exact 1007, adică o mie de săptămâni.

Întâlnire prezidențială cu conducerea OTA

Odată cu înființarea FANO de către guvern, desigur, s-a schimbat și mediul legal în care aceste instituții operau și gestionau activele federale. Deși inițial a fost proclamat principiul „celor două chei”, acest lucru ar fi însemnat că Academia ar păstra controlul asupra activității științifice a fostelor sale institute, în timp ce Oficiul va îndeplini doar sarcini administrative, economice și financiare, în realitate Colegiul ar fi liber din toate problemele importante.și îndepărtat de la decizie.

Institutele au intrat sub supravegherea războiului Chinovsky, care erau bine versați în redactarea bugetelor deficitare și a proprietății proprietății, dar prețuiau ideile confuze despre legile interne ale științei, mecanismele de măsurare a performanței științifice și de ce. Autonomia instituțiilor științifice sub supravegherea lor trebuie respectate.

Oamenii de știință au trebuit să se familiarizeze rapid cu concepte precum numărul Hirsch, factorul de impact sau numărul DOI, adică identificatorul obiectului digital. Iar sovovienii au inundat institutele cu indicatori și repere pentru sarcina publică de anul viitor, inclusiv un număr verificat de publicații citate în baze de date internaționale și o serie de alte standarde cantitative stricte - care au necesitat cântărirea activității științifice. Dacă șeful unei instituții refuza să semneze și să îndeplinească sarcina de stat, aceasta ar duce la retragerea finanțării sau demiterea renumitului șef.

Motivele guvernului și ale lui Putin

La doar două luni după ce Vladimir Putin a fost ales președinte al Rusiei pentru a treia oară în martie 2012, el a emis o serie de decrete cunoscute mai târziu drept „mai”. În acestea, vechiul și noul președinte a stabilit sarcini menite să sporească bunăstarea cetățenilor țării.

Nr. 597 reglementarea prevedea ca până în 2018, salariul mediu al cercetătorilor să ajungă la 200 la sută din salariul mediu (calculat în aceeași regiune). Și pentru a cuceri acest indicator, a fost necesar să aducem întreaga instituție sub „control extern” un an mai târziu. Probabil, acesta a fost unul dintre motivele pentru reorganizarea OTA și crearea FANO - iar celălalt a fost să priveze Academia de independența sa uzurpând multe dintre activele sale.

Președintele va conduce calea pentru academicieni în 2012

Așa-numita foaie de parcurs a fost întocmită în scurt timp, potrivit căreia veniturile oamenilor de știință trebuiau să fie majorate în următorii cinci ani, fără a-și crește salariile de bază. Recompensele, creșterile ad hoc și plățile din proiectele câștigate au fost, de asemenea, incluse în veniturile totale, media cărora a dat indicatorii institutelor individuale. Și deficitul bugetar al instituțiilor a trebuit să fie redus printr-o reducere radicală a posturilor.

Nu toate institutele au reușit să ia aceste măsuri nepopulare, dar chiar dacă au strâns din dinți, mai devreme sau mai târziu toți s-au retras din personalul de pensionare (reglementările rusești permit angajarea cu normă întreagă a pensionarilor oricum) și au găsit modalități de reziliere legală a contractelor cu cu personalul ai cărui indicatori indicau o muncă științifică minimă. Mulți și-au schimbat locul de muncă la jumătate de normă.

Amintirile în șa ale guvernului din 2013, conform cărora reformele au fost destinate „scăpării oamenilor de știință de tot ceea ce nu este treaba lor”, se află și astăzi printre amintirile triste ale comunității științifice. Sub acest slogan, Academia a fost forțată să predea activitățile sale economice și supravegherea legală a activelor sale către FANO și, în acest spirit, a pierdut controlul sumelor cheltuite pentru știință de la bugetul de stat.

În realitate, toate acestea au dus la o creștere a contabilității, documentației, documentelor, ceea ce îndepărtează timpul de activitatea științifică. Au existat tot mai multe încercări de a reduce cheltuielile pentru știință prin fuzionarea instituțiilor (o măsură similară a fost înființarea de centre de cercetare în Ungaria) sau de a le muta de la proprietățile lor de valoare mai mare, atractive, la locații mai ieftine. În plus, personalul FANO a crescut constant, cu o adevărată armată de manageri de rang inferior care, desigur, au fost cu toții mai presus de oamenii de știință.

În cele din urmă, guvernul a alocat resurse suplimentare pentru punerea în aplicare a „Regulamentelor din mai”. Sumele subvențiilor în FANO au fost calculate pe baza raportului dintre resursele bugetare și nebugetare ale fiecărui institut: cu cât institutul a atras mai multe burse și alte resurse suplimentare, cu atât a primit mai mulți bani publici - întrucât merită doar unele, ca să zic așa.

La două luni după victoria în alegerile din 2018, Putin a dizolvat FANO printr-un decret, dar nu s-a pus problema ca institutele Academiei să revină la modelul lor de funcționare original. Ministerul Educației și Științei a fost împărțit în două, ministrul educației publice a fost Olga Vasilyeva, în timp ce Mihail Kotyukov a fost numit ministru al științei și învățământului superior.

Posibilități de rezistență

În viața anterioară a OTA înainte de transformare, relația dintre oamenii de știință și înalții oficiali responsabili cu politica de inovare și știință a fost destul de slabă.

Alexander Sergeyev, președintele OTA

Ministrul Educației și Culturii Andrei Fursenko sau succesorul său, Dmitry Livanov, au fost adesea întâmpinați la Adunarea Generală a Academiei prin strigăte și fluiere ostile. Aceasta poate a fost baza faptului că reforma științifică, care a fost nefavorabilă OTA, a avut loc în cele din urmă.

În vara și toamna anului 2013, academicienii au încercat în presă să atragă atenția publicului asupra faptului că a existat de fapt o confruntare cu Academia. „Clubul din 1 iulie” a fost înființat și a fost activ de atunci, alături de cărturari din multe regiuni ale țării și publică în mod regulat rezoluții critice privind starea transformării academice. Cu toate acestea, opinia publică a rămas destul de indiferentă.

Susținătorii reformei nu au reușit să explice într-un mod ușor de înțeles esența și beneficiile sociale ale transformării - dar nici adversarii lor nu au reușit să demonstreze că Academia Rusă de Științe este într-adevăr necesară; în timp ce instituția era considerată atunci a fi o rămășiță a sistemului stalinist, prea scumpă și poate că nu era necesară în forma sa istorică actuală în lumea postindustrială a secolului XXI;.

Și guvernul, la rândul său, a făcut tot ce a putut pentru a neutraliza nemulțumirea academicienilor. Legea academică din 2013 stabilea indemnizația lunară pe viață pentru membrii obișnuiți la 100.000 Rs și pentru membrii corespondenți la 50.000 Rs (în prezent aproximativ 420.000 HUF și, respectiv, 210.000 HUF). Alegerea prezidențială regulată a OTA în martie 2017 a fost precedată de o serie de intrigi din culise, cu președintele Vladimir Fortov, care dorea să reia, și apoi ceilalți candidați care și-au retras candidatura - nu neapărat din propria voință. Alegerile au avut loc în cele din urmă în toamna anului.

La 29 iulie 2017, legislativul rus a modificat Legea academică. Președintele OTA nu mai trebuie să fie membru cu drepturi depline și, deși este ales de Adunarea Generală pentru cinci ani, candidații sunt numiți de guvern, iar președintele ales trebuie confirmat personal de președintele Federației Ruse . Procesul de privare a Academiei de guvernarea sa se apropie încet.

Actualul președinte al OTA, Alexander Sergeyev, a fost ales în toamna anului 2017. Fizicianul de renume internațional de la Nijni Novgorod a ales să coopereze cu tehnocrații guvernamentali și a primit deja primele semne de aprobare. În prima zi lucrătoare a acestui an, 9 ianuarie, Vladimir Putin l-a primit la o întâlnire oficială, cu această ocazie clasificând Academia Rusă de Științe drept cea mai importantă organizație profesională din țară. S-a vorbit și despre necesitatea ca OTA să colaboreze cu foști institute.

S-a schimbat standardul muncii științifice?

Conștienți de cele de mai sus, nu trebuie negat faptul că veniturile totale ale personalului fostelor institute academice au crescut într-adevăr în ultimii ani. Nu dublă pentru toată lumea (întrucât sunt medii), dar finanțarea generală pentru știință a crescut semnificativ.

Cu toate acestea, adevărul este că salariul de bază mizerabil din perioada de pre-reformă a rămas neschimbat. În orice moment în care bugetul de stat urmează să fie blocat sau când ministerul constată că una sau alta instituție nu îndeplinește obiectivele legate de misiunea sa de stat, cuantumul sprijinului poate fi redus.

De asemenea, practic nu au existat creșteri ale burse de doctorat, iar colaborările internaționale pe care partea rusă le-a înghețat unilateral în timpul reformei din 2013 s-au oprit. Nimeni nu promite că, într-un viitor previzibil, povara administrativă asupra oamenilor de știință, care, ca și până acum, va dicta unde și câte articole de publicat vor fi atenuate. Nici nu a ajuns la sfârșitul dezbaterii dintre comunitatea științifică și FANO cu privire la valoarea monografiilor - acestea nu contează pentru performanța individuală.

Reforma științifică care are loc în Rusia din 2013 și a început în Ungaria în 2018 arată două tendințe de bază. Una este creșterea loialității într-un mediu științific obișnuit cu gândirea liberă. Cealaltă direcție ar putea fi proiectul de modernizare, care, în cel mai rău caz, este întruchipat în proliferarea publicațiilor științifice în limba engleză de către oamenii de știință maghiari și, în cazul cel mai bun, aduce descoperiri științifice, noi invenții și descoperiri.

Cu toate acestea, deocamdată, pare să existe motive pentru transformarea Academiei de Științe din Rusia și a Academiei de Științe din Ungaria pentru a avea aceeași cheie: a nega faptul că o comunitate științifică suverană, autonomă și cu autoreglare, capabilă să evalueze cu acuratețe propria sa performanță este esențială în lumea noastră modernă.

Am depășit punctul critic? Timpul va spune.

Traducere de B. Elvira.

Autorul este doctor în științe, director adjunct al Institutului de studii slave al OTA, președinte al Consiliului consultativ extern al Academiei maghiare de științe.