E frumos să te ridici de aici
- Au fost lipsiți de active semnificative în anii 1950. Cât și cum?
„Bunicul meu a cultivat 220 de acri și a fost reprezentant al județului Csanád. Strămoșii mei se numărau printre cei mai mari contribuabili din Kunágota, care la acea vreme avea încă o populație de aproape 10.000 și îndeplineau gratuit o serie de sarcini publice. La 15 septembrie 1952, toate bunurile noastre au fost luate. Nu numai terenul, ci și gospodăria noastră de 21 de clădiri. Consiliul satului a scris în decizia sa că vom primi despăgubiri pentru clădirile luate - dar de atunci nu am mai primit un fier. Tatăl meu a fost dus la închisoare fără judecată și a fost adus acasă doar într-o noapte după moartea lui Stalin. Nu voi uita niciodată: m-am ghemuit în pat și mâna mi s-a pierdut în părul de pe spatele lui. Blana lui a crescut de la scoaterea din închisoarea stelelor în mijlocul iernii pentru a tăia stuf în Lacul Alb, tăind scurgeri cu ele și conducându-le în apă înghețată în mod regulat. Acestea sunt experiențele mele de bază ale sistemului comunist.
„Am avut o problemă cu întregul sistem de stat”
- Între 1953 și 1989, începând de la zero, a câștigat un statut semnificativ în sistemul de atunci. Acest lucru nu i-a atenuat resentimentele?
- Președintele contemporan al consiliului satului a reușit încă să-l împiedice pe fratele meu să finalizeze școala tehnică de construcții din Szeged, unde a fost admis. Am putut deja să merg la Gyula, la școala tehnică horticolă și apoi la Universitatea de Horticultură - dar el m-a însoțit peste tot că aveam o descendență mică, chiar dacă am fost eliminați de pe lista kulak după ce am fost luați. Mi-au scris chiar și după facultate, dar, din moment ce eram bursă în Republica Populară, nu s-au mai ocupat de asta. Când am terminat, am ajuns la conseria Békéscsaba. O mulțime de concentrat de roșii a fost apoi exportat în Uniunea Sovietică, iar o ciupercă numită phytophthora a pus în pericol planul. Am dezvoltat sistemul de prognoză și tehnica de control care a fost aplicată în tot județul pentru a avea randamentul necesar. Mai târziu am lucrat în sistemul de producție a mazării verzi, apoi am devenit șeful companiei principale din fabrica de mașini Hódmezővásárhely.
- Am avut succes. Am cunoscut o serie de lideri de ceai care au plecat dintr-o familie de kulak cu nemulțumiri similare și apoi au devenit un lider agricol recunoscut - adică s-a integrat în sistem la momentul respectiv și a trăit în el ca o persoană mulțumită.
- Eu nu. În 1982, pentru prima dată am putut, am devenit antreprenor privat. Am angajat treizeci de oameni și am fost unul dintre cei mai mari 100 de contribuabili din țară, conform unui articol din HVG la acea vreme.
- De ce nu i-a fost ușurată furia față de echipă?
- Am avut o problemă cu întregul sistem de stat. Nu aș putea gândi niciodată la locul de muncă - întotdeauna doar într-o sarcină. Nu m-am putut identifica cu faptul că munca nu este încă pregătită, dar programul de lucru a expirat, oamenii se blochează și pleacă acasă. De multe ori am verificat chiar și după ora 22 seama pentru mazăre, insecte de mucegai și semințe de buruieni. În fiecare loc de muncă erau mulți oameni care nu aveau nicio performanță în spatele lor. Sarcinile au fost împărțite în prea multe locuri: șoferul tractorului nu a putut regla burghiul, deoarece pentru acesta era angajată o persoană separată. Au existat o serie de funcții de conducere redundante: într-o teză, de exemplu, ierarhia arăta ca un lider de brigadă, un lider de sector, un lider de ramură major, un agronom șef, un vicepreședinte de producție. Acest lucru a redus competitivitatea. În principiu, însă, nu aș putea accepta niciodată că ceea ce a fost moștenirea mea legală a fost luat cu forța de către stat și dat altora.
- Agricultura cooperativă avea o parte care funcționa la nivel mondial: mașinile și tehnologia occidentală erau importate, oamenii erau instruiți pentru ele. Fermele mari au sprijinit, de asemenea, mulți oameni din mediul rural care altfel nu ar fi avut mijloace de trai.
"Este ca echipa de aur pentru țară în fotbal." Da, a fost odată, pentru scurt timp, dar îl menționăm de 60 de ani. Agricultura maghiară a evoluat, de asemenea, la nivel mondial timp de maximum 4-5 ani, și chiar și atunci numai în ceea ce privește indicatorii de producție, nu în profituri. Poate că a fost economic pentru țară, deoarece am putea exporta și alimente în moneda sa tare sau am putea obține petrol sovietic ieftin pentru aceasta, dar nu a fost benefic pentru acea companie. Pâinea cu trei forinți a stat la baza politicii de nivel de viață a lui Kádár, dar a avut un preț că regiunile în care pământul era cel mai bun. Și curtea din spate a jucat un rol semnificativ în performanța generală, condusă în principal de terenul din curtea din spate, de porumb și de lucernă în mașinile de măcinat din sat. La sfârșitul sistemului Kádár, venitul din curte era scutit de impozite până la 500.000 HUF per familie.
Băncile ar fi deținut terenul
- De la începutul anilor 1980, agricultura maghiară a primit din ce în ce mai puțin sprijin - spre deosebire de țările din Comunitatea Europeană. Cu toate acestea, a oferit muncă, venituri, stimă de sine unei multitudini de oameni din mediul rural.
- A fost un sistem de redistribuire întreținut artificial. A eșuat, pentru că a luat-o de la cei care au operat partea sa de clasă mondială și nu i-au încurajat să rămână de clasă mondială. Creșterea a durat cel mult până în 1982, iar între 1986 și 1992 a urmat ramura descendentă, unde a fost dificil să se asigure bani pentru salarii, iar întreprinderile mari nu au produs profit, ci cel mult supraviețuirea.
- Din 1992-93, însă, supraviețuirea a luat sfârșit. Dacă nu ar fi fost spulberate de alocarea terenurilor, dar s-ar fi micșorat treptat, nu ar fi trebuit să plătească un astfel de preț social pentru transformare.
- Să presupunem că nu există nici o reprivatizare, nici o redistribuire a terenurilor, dar există o schimbare de regim capitalist - atunci ce ar fi fost? Datoria economiilor echipei și a statului ar fi crescut în continuare. Băncile creditoare dobândesc o pondere tot mai mare în ele și apoi, când devin majoritare, pun capăt ocupării sociale: aduc un chiriaș la alegere, care lichidează tot ceea ce nu este profitabil cu o mână de fier. Aceeași plantă, cu 10-15 persoane, ar fi fost produsă la granița a trei sau patru sate. Proprietatea mare a proprietarului, cooperativa de tip colhoz și proprietatea mare capitalistă cu scop lucrativ se comportă în mod similar - se confruntă cu un țăran care desfășoară activități independente care are grijă de el și de familia sa.
- La momentul schimbării regimului, erai un credincios în reprivatizarea completă. El a inițiat ca niciun pământ să nu rămână deloc în posesia echipei. Este imposibil să faci fermă fără pământ. Ce este asta, dacă nu chiar demontarea cooperativelor de producători?
- La momentul schimbării regimului, politicii i s-a oferit ocazia de a repara o dată în viață pentru tot ceea ce a făcut oamenilor și proprietăților oamenilor între 1936 și 1989. Acest lucru a rămas în urmă și impactul său este resimțit până în prezent. Acest lucru a fost recunoscut de György Raskó când m-a urmărit că proiectul meu de lege funciară era bun împotriva guvernului său la acea vreme și László Kövér, care a declarat în Kecel că reprivatizarea ar fi fost o soluție mai bună decât ceea ce legea despăgubirilor, care permitea mult de abuz, cu condiția. Nu numai pentru terenuri, ci și pentru farmacii, magazine, abatoare. Am calculat că 20% din valoarea averii naționale la acel moment ar fi putut fi rezolvată prin compensare completă.
- Au contat bine? Totul valorează cât dau pentru asta.
"Dar nu ar fi fost o vânzare, a fost o întoarcere.".
- József Antall a înaintat proiectul de lege funciară Curții Constituționale pentru controlul preliminar al normelor, care a luat poziția: nu se poate face nicio distincție în funcție de subiectul proprietății, că terenul este reprodus în natură, se plătește despăgubiri pentru alte bunuri. Ca răspuns la presiunea asupra propriului său guvern, în ianuarie 1991 a condus mișcările ilegale de luare a terenurilor care au început în țară.
- Poziția Curții Constituționale a fost aceeași cu a mea, cred că totul ar fi trebuit returnat în natură.
- Ocupația a fost, de asemenea, ilegală în conformitate cu legile vremii.
- Nu este cazul: statul a luat terenul cu forța și o astfel de achiziție de bunuri a fost ilegală în temeiul codului civil în vigoare la acea vreme. Este adevărat, ministrul de interne Péter Boros și ministrul justiției István Balsai au spus în pauza sesiunii parlamentare: dacă o voi face, vor întreba comisia pentru imunitate. I-am răspuns: Dansul nu a fost scos din închisoare în 1848, deoarece țăranii din spatele meu mă vor prinde. Nici măcar nu au fost extrădați și chiar prim-ministrul József Antall a fost obligat să se așeze și să negocieze cu mine. Drept urmare, Comisia pentru agricultură a fost înființată la 13 octombrie 1992, din care am devenit primul său președinte.
- Ați dorit să efectuați reprivatizarea conform condițiilor din 1947. Moșiile contilor de Pallavicini sau ale arhiepiscopiei Kalocsa au fost, de asemenea, luate cu forța - dacă sfințenia proprietății private era regula absolută de drept, atunci și împărțirea pământului era ilegală. Sau interesele politice ale foștilor țărani ca tine erau mai importante decât statul de drept?
- Diviziunea funciară din 1945 nu a fost condusă de Partidul Micilor Fermieri, ci de Partidul Comunist Maghiar în timpul Ministerului Agriculturii al lui Imre Nagy. Implementarea sa administrativă a fost finalizată până la sfârșitul anului 1947. Am insistat asupra acelei date, deoarece atunci situația politicii imobiliare era pe deplin transparentă. Dar, până în 1936, am vrut să compensăm integral toate daunele personale și materiale cauzate de statul maghiar, inclusiv bunurile evreiești confiscate.
Eliberați iepurele din cușcă
- În discursul dvs. în Parlament din 8 martie 1994, ați cerut încetarea angajării și a plății membrilor rămași ai unei cooperative de producători, deoarece aceștia erau copleșiți de avere. Aceștia ar trebui să devină mici producători agricoli, deoarece nu au fost nevoiți să plătească impozitul pe venitul personal sau contribuții de asigurări sociale până la 1 milion HUF în venituri din vânzări. Acest lucru ar fi însemnat distrugerea securității vieții membrilor.
- Am spus în Baja că distribuția grișului în Ungaria trebuie finalizată, pentru că nu există griș și nu va exista. De asemenea, am spus că oamenii au fost ținuți în cuști ca iepurii domestici timp de decenii. Li s-a dat un apartament, mâncare, medicamente, iluminat. Am spus: acești iepuri ar trebui să fie puși pe remorcă, scoși în câmpul de lucernă și eliberați pentru a pășuna liber.
„Dar a fost și violență de stat pentru că doreau să rămână în cușca sigură. În celelalte discursuri, ați comparat, de asemenea, membrii simpli ai ceaiului cu animale: pisoi care trebuie să-și împingă nasul în lapte: dacă nu vor să se înece, atunci învață să ungă ... Puteți simți un dispreț pentru asta.
"Te înșeli, am vrut doar să te ajutăm să înveți să exiști pe cont propriu, nu să te îneci." Nu ai auzit încă de poveștile lui Esop? Am folosit paralele animale cu relațiile umane în sensul metaforic pe care l-a făcut pentru a înțelege situația reală cu publicul. Din păcate, a eșuat.
- A existat o altă lectură a acestui lucru în acel moment: micii fermieri doresc să pună capăt angajării membrilor ceaiului și veniturilor sigure din acesta, pentru a restabili un strat vulnerabil, ieftin, de o zi, pe terenurile lor returnate.
- Înțelegeți: a fost o schimbare de regim! Rușii s-au dus acasă, s-a încheiat dictatura și nu mai existau cuști. În zadar a fost intenția de a menține redistribuirea anterioară, nu doar în agricultură, creditorii țării au aplicat frâna. Da, am vrut să-mi forțez proprii parteneri de coaliție să restabilească legile privind proprietatea și protecția proprietății. Partidele de opoziție din momentul respectiv reprezentau acest lucru: pământul aparține celui care îl cultivă. Această cale duce la anarhie. Terenul aparține proprietarului.
Exista un plan de grădinărit, dar politicienilor nu le păsa
- În timp ce pe stradă există o mulțime de șomeri, vă așteptați serios ca oamenii din fermele urbane redundante să primească locuri de muncă în agricultură. Unde și-ar fi câștigat existența acești mulți oameni?
- De ce nu? De asemenea, au vrut să datoreze pământului?
„Ei nu vedeau pământul ca pe o bază pentru supraviețuirea națională, ci ca pe un simplu mijloc de producție.
- Sau poate că știau până atunci că, conform standardelor UE, cumpărarea de terenuri de către străini era inclusă în libera circulație a capitalurilor.
- De ce a reușit Polonia să obțină condiții mai bune în negocierile de aderare decât noi? Pentru că au considerat această problemă importantă. Și danezii îi pot împiedica pe germani să își cumpere pământurile? Nana! Trebuie doar să o vrei.
- Dacă l-ați menționat deja pe György Raskó, care este părerea dvs. că el a fost cel care a vândut centrul de profit, industria prelucrătoare, peste conducătorul agriculturii maghiare?
„Nu este că l-a vândut, ci nu funcționează”. Mașinile au fost cumpărate, închise, chiar demontate, astfel încât să nu poată fi refolosite. Am făcut tot ce am putut împotriva ei. Colegul meu membru, Sándor Oláh, a reușit să-l oblige pe György Matolcsy, astăzi guvernatorul Băncii Magyar Nemzeti, pe atunci secretar de stat al cabinetului prim-ministrului, să demisioneze, pentru că ar fi luat lucrurile într-o direcție cu care nu am fost de acord deloc. Dar György Raskó a fost doar executantul acestei privatizări, deciziile au fost luate în altă parte.
Ce l-a ajutat pe Fat Kunagotan?
- Au fost odată 11 milioane de porci în agricultura maghiară, astăzi nu sunt nici măcar 3 milioane. În trecut, 6-700 de mii de oameni erau plătiți de acolo și chiar mai mulți erau suplimente de venit în curte - acesta a fost sfârșitul. Fermele monoculturale, producătoare de cereale, la scară mică, devin tipice. Géza Zsiros a luat un rol important în defalcarea agriculturii cooperative - dar la nivel național, ceea ce planifica el nu s-a concretizat. Au fost realizate oricare dintre aceste idei în zona voastră imediată: în și în jurul Kunágota?
- Programul meu era gata, a cărui primă fază a fost o licitație câștigată pentru plantarea fructelor cu o subvenție nerambursabilă de 65%, a doua fază a legumelor proaspete irigate, cu procesare completă, ambalare. O sută douăzeci până la o sută cincizeci de oameni ar fi putut fi angajați - unii în locuri de muncă, alții având grijă de 50 până la 60 de pomi fructiferi pe familie. O reacție a fost că nu ne-am dus la Géza Zsiros ca servitoare pentru laptele de somn al unui ticălos. Cealaltă este că un total de 26 de persoane au aplicat pentru pregătirea anunțată. Când acest program a eșuat, am căutat altul. Aș fi întreprins să plantez grădina interioară a satului de 270 de acri cu soc. Producerea de soc este o sarcină infinit de simplă. Aș fi întreprins licitația, achiziționarea suportului plantației, prelucrarea și vânzarea socului. O familie de patru persoane ar fi trăit dintr-o grădină mai mare și aici există o mulțime de case goale, grădina necultivată. Au spus că este prea riscant. I-am răspuns că este cu adevărat mai riscant decât să nu faci nimic.
- De ce mediul rural maghiar, cei care trăiesc din agricultură, și-au gestionat interesele politice atât de slab după schimbarea regimului?
- Nu era în interesul celorlalte forțe politice să dezvolte o societate țărănească independentă, fermă liber, puternică din punct de vedere economic în țară. Țăranul are o valoare imensă în mâini, dar gândește și acționează nu conform curentelor politice actuale, ci conform legilor naturii.
- Dacă alte partide nu ar fi ajutat, nu ar fi reușit să împiedice mediul rural să cultive o elită politică eficientă și înțelegătoare.
„Cei care ar fi putut face acest lucru au fost vânați unul câte unul”.
Încă nu este prea târziu
- El a spus că ar fi încă posibil să se creeze o cultură competitivă de legume și fructe în Uniunea Europeană care să umple golurile pieței și să creeze o mulțime de locuri de muncă și să producă pentru export. Dar această Europă nu mai este Europa de acum două decenii: în cadrul negocierilor OMC, își deschide piețele alimentare către bunuri din țările în curs de dezvoltare, care sunt foarte ieftine, iar marii producători din Europa de Vest externalizează producția agricolă către Africa, America de Sud.
„Dacă mergem la ABC din Kunágota, găsim pere argentiniene, struguri italieni și sud-africani, ardei spanioli. Ce fel de logistică, ce fel de organizație este nevoie pentru ca aceasta să vină aici! 5 milioane de mexicani trec granița în California pentru a „exploata” plantațiile de acolo. Dar această situație ar putea fi schimbată și acum! Începe un nou ciclu al bugetului UE și, dacă am cheltui ajutorul nu pentru decorarea piețelor principale, ci pentru organizarea producției și aducerea recoltei pe piață, ar fi suficienți bani nu numai pentru a-și câștiga existența, ci și pentru a rambursa datoria. După douăzeci de ani de greșeli și reducerea indemnizațiilor de șomaj, văd tot mai mulți oameni receptivi la acest lucru.
- Ce lipsește atunci?
- O voință politică unificată, fără de care o astfel de idee nu poate fi reprezentată efectiv în Uniunea Europeană.