„Nimeni nu ar trebui să încerce”, fermierul a ascuns nervos moartea în vin.

Actualizat: 2011-09-11 10:55 ->

Ar fi ușor să soluționăm cazul lui Gyula V. Pál, vinificator din Vácszentlászló, spunând că, dacă hoțul nu-i fură vinul, nu va fi rănit. Cu toate acestea, hoțul a făcut acest lucru și, prin urmare, a plătit cu viața sa. Dar furtul a câteva zeci de litri de vin este cu adevărat pedepsit cu moartea?

Gyula V. Pál era pregătit pentru închisoare. În noiembrie anul trecut, Judecătoria din Budapesta l-a condamnat la șapte ani de închisoare pentru crimă în primă instanță și de atunci a încercat să-și imagineze cum ar fi după gratii. Ce se întâmplă cu familia ta fără el? Va promisiunea multor, multor oameni care i-au promis ajutor lui și celor dragi în cazul în care verdictul nu se va schimba în a doua instanță și va rămâne în închisoarea de șapte ani?

Aproape 60.000 de oameni i-au stat alături pe Facebook. Au fost încurajați să nu se îngrijoreze, până la urmă adevărul va câștiga cu siguranță. „Pentru că nu se poate ca cineva care nu a făcut altceva decât să încerce să-și protejeze vinul de hoți trebuie să meargă la închisoare”, au scris ei pe rețelele de socializare după verdictul în primă instanță. care a devenit nimic, așa că poporul maghiar poate avea motive să simtă că statul nu îi protejează, ci îi ia și ocazia autoapărării ", au spus aceștia în legătură cu cazul.

LISTA CITITORILOR

Gyula V. Pál nu a susținut niciodată că a făcut ceea ce a făcut din autoapărare. De fapt. Nici măcar nu și-a apărat vinul, pentru că până când a decis să-și facă soarta, cea mai mare parte a vinului fusese deja dusă de hoți. El a turnat antigel în rămășiță, deoarece spera că tâlharii vor avea diaree severă din aceasta, poate chiar vor merge la spital, astfel încât să fie expuși. Deci, potrivit vinificatorului, acesta este motivul real, dar radicalii nu au fost deranjați nici măcar.

Momeală otrăvită

Gyula V. Pál producea 120 de litri de vin pe an din fructul celor șaptesprezece cireși, pe care îi depozita în butoaie în pivnița sa, fără ușă, săpată în peretele nisipos de loess pe un teren îngrădit. Din octombrie 2013, diferite lucruri au dispărut din curtea lui. Mai întâi o scară din aluminiu. Apoi două undițe. În cele din urmă, robinetul de grădină, pe care hoții l-au scos pur și simplu din cioc. Între timp, și nivelul vinului în butoi a scăzut constant.

Astăzi știm din judecata finală, Jr. Sándor Sz. A vizitat în mod regulat recepția lui Gyula V. Pál pentru a fura vinul, deși vinificatorul nu l-a suspectat. Dacă știe mai întâi că este hoțul, a spus de mai multe ori în timpul anchetei, nu pune capcană. Nu ar fi fost în mintea lui să atârne o roată cu familia lui Sz. Și prietenii cu droguri. Sz. Jr. locuia în casa părinților săi într-un apartament separat. Era cunoscut ca fiind dependent de droguri și băutor, creând un drog pentru furturi minore. Tatăl său se temea că fiul său sau prietenii lui îl vor fura într-o zi, așa că a instalat camere de securitate pe casă, iar din înregistrările lor a știut întotdeauna exact cine avea să-l viziteze pe fiul său când copilul l-a dus acasă.

Datorită seriei de furturi, paharul a fost umplut pe 24 octombrie 2013 la Pál Gyula V. A cumpărat un antigel de cinci litri la o benzinărie din Gödöllő, a turnat o parte din el în restul de aproximativ douăzeci de litri de vin, apoi a turnat nectarul, acum grav, în sticlele PET și l-a lăsat acolo în beci. Noaptea, așa cum făcuse de mai multe ori înainte, a stat la pândă ore în șir, dar de data aceasta hoțul nu s-a prezentat. A doua zi dimineață, Sándor Sz. Jr. a furat sticlele așezate acolo ca momeală în timp ce V. încă lucra. Vinificatorul, când a descoperit furtul, nu a spus poliției. Nu se aștepta la ajutor de la ei. În cursul anchetei, el s-a bazat pe furturile pe care le raportase cu ani mai devreme, despre care a afirmat că au fost raportate, dar nu s-a întâmplat nimic în aceste cazuri. Cu toate acestea, poliția nu a găsit nicio urmă a rapoartelor anterioare în sistemul Robotzaru de stocare a tuturor rapoartelor din oficiu. V. a făcut-o și mai suspectă. Se presupunea că nici măcar nu căuta o soluție legală.

L-ar fi putut salva

Sándor Sz. Jr. a băut o parte din vinul furat, i-a dat tatălui său, care l-a simțit gustos, a băut din el și l-a dus pe celălalt fiu al său. În următoarele două zile, Sándor a consumat cea mai mare parte a vinului pe care îl mai avea. Nu se știe cât de mult a băut și nici câte psihotrope le-a numit 4-MEC pe care le-a luat ca amplificator al dispoziției. Experții nu au putut stabili decât faptul consumului de droguri.

Pe 26 octombrie, Sándor deja bâjbâia în casă. Tatăl său a crezut că este beat, i-a spus să se culce și să adoarmă. A fost vizitat după-amiaza de unul dintre cunoscuții săi, dar nu a putut să-i vorbească. Alexandru era deja privat până atunci. Cu toate acestea, tatăl său a spus că va pleca, doar lovi cu piciorul și apoi trece. Mai târziu, a sosit fratele lui Sándor, Zsolt, care și-a sunat ambulanța când a văzut starea fratelui său.

Sándor Sz. Jr. a murit la spital la 1 noiembrie. Experții spun că, deși cantitatea mare de otravă care a intrat în corpul său a cauzat starea sa care îi pune viața în pericol, dacă ar fi internat la timp, există șanse mari să fie salvat. S-a dovedit că medicamentul nu i-a afectat în mod direct starea, dar a făcut „temporar dificil” pentru un observator extern să recunoască faptul că Sándor Sz. Jr. nu era beat, ci un pacient care avea nevoie de asistență medicală imediată.

Ulterior, acuzarea a dat vina pe V. că ar fi trebuit să creadă că hoțul ar putea oferi oricui vinul furat și că antigelul le-ar putea pune viața în pericol. În primă instanță, Judecătoria din Budapesta l-a condamnat și pentru rănirea mai multor persoane și încercarea de a ucide mai multe persoane, punându-le viața în pericol.

Chiar și procurorul a fost șocat

La început, Gyula V. Pál a negat că și-ar fi otrăvit vinul, deși familia Sz., Ai cărei membri știau, dar cel puțin bănuiau că Sándor i-a furat vișinul, l-a întrebat pe vinificator deja în ziua în care bărbatul a fost admis la Spitalul. El a negat inițial și poliția, apoi a mărturisit totul. Potrivit instanței de fond, Gyula V. Pál, inginer horticol, ar fi trebuit să fie conștient de cât de periculos este antigelul pentru corpul uman. V. a contestat acest lucru, spunând că nu a fost un curriculum la universitate, dar, potrivit judecătorului, astfel de agenți sunt deja predați la orele de chimie din liceu și sunt abordate pericolele acestora. În plus, V. a amestecat de 15-20 de ori doza letală din antigel în vinul de cireșe.

Nici instanța nu a acceptat de la V. că era deja sătul de seria furturilor, a neputinței și voia doar ca hoții să se „zdrobească”. „De ce n-ai amestecat atunci laxative în vin?”, A întrebat judecătorul, dar Gyula V. Pál nu mai avea un răspuns bun.

Pedeapsa de șapte ani de închisoare impusă în primă instanță a șocat chiar și pe procuror, probabil din acest motiv a formulat un apel în favoarea acuzatului. Ulterior, Curtea de Apel Metropolitană a retras acest recurs, ceea ce a provocat o revoltă publică considerabilă. Jobbik a fost public la Procurorul General, anunțând ulterior cu mândrie că probabil șeful Biroului Procurorului General a vrut să-l închidă pe vinificator încercând să-și protejeze vinul cu orice preț. Procuratura nu a dezvăluit motivul pentru care procurorul care a retras apelul a fost înlocuit. Cu siguranță nu în domeniul public. Și, potrivit lor, de ce nu au vrut să-l așeze pe Gyula V. Pál cel puțin cinci ani. Judecata, nu au nimic de spus.

Protecție legală sau ilegală?

"Dreptul și justiția din țara noastră merg adesea pe căi separate, mai ales atunci când politica este implicată în probleme", a spus un profesor de drept. În acest caz, Jobbik, de exemplu, a declarat după verdictul primei instanțe că a respectat decizia instanței, dar imediat a anunțat că va iniția modificarea Codului penal, și anume că cei a căror proprietate ar fi rănită de un spargător nu ar trebui pedepsiți;.

Cu toate acestea, în cazul lui Gyula V. Pál, nu s-a pus problema protecției legitime. A vrut să-l pedepsească pe hoțul de vin, dar a judecat greșit puterea dispozitivului folosit în acest scop (antigelul), determinând moartea hoțului. De asemenea, a pus în pericol sănătatea oamenilor nevinovați. Cu toate acestea, curtea de apel a statuat doar. El a dat vina pe Gyula V. Pál pentru moartea lui Sándor Sz. Și nu pentru crimă, ci doar pentru vătămarea corporală care a cauzat moartea. El a scris în favoarea sa că, deși cumpărase cinci litri de antigel, nu amestecase decât doi în vin. Metropolitan Judgment Board a ținut cont și de faptul că Sándor consumase droguri și alcool, așa că nu a văzut la timp un medic. Cu toate acestea, acest lucru a jucat un rol major în moartea victimei.

Gyula V. Pál a fost în cele din urmă condamnat la un an și jumătate de închisoare, suspendat timp de trei ani și a putut părăsi instanța ca om liber. Datorită eliberării preventive, el nici măcar nu este considerat cazier judiciar. Verdictul la revoltat pe Sándor Sz. Sr., care îl atacase deja pe Gyula V. Pál în instanță. Mulți oameni se tem că după ce amândoi trebuie să-și continue viața în Vácszentlászló, cazul nu s-a încheiat. „Este un om imprevizibil, creierul său poate fi copleșit oricând și apoi se poate întâmpla orice”, a spus VV Deși poliția ar fi vorbit cu Alexander S. Sr., relația dintre cei doi va rămâne tensionată de ceva timp. să vină. "Ai face-o azi?" - mai multe persoane l-au întrebat pe Gyula V. Pál după pronunțarea hotărârii definitive. „Nimeni nu ar trebui să încerce. Dacă aș putea întoarce roata timpului înapoi, nu aș mai face-o. Devii nervos ", a răspuns vinificatorul, care, potrivit multor avocați cu experiență, ar fi putut face mai rău. Ar fi putut prinde un judecător în a doua instanță care nu i-a dat dreptate, ci dreptate.

Potrivit lui Sándor Sz. Sr., nu este adevărat că un hoț a trebuit să plătească cu viața pentru furtul câtorva litri de vin.