Magyar Tudomá • 2017 7 • Antúnio Gomes da Costa

›› TROMPETA FÉLGYERTYБZБSTУL -

Trăim într-o lume diferită, nu am avut niciodată atât de multe cunoștințe despre atât de mult, totuși nu am avut niciodată astfel de contrarii în interpretarea cunoștințelor noastre. Avem o uriașă curiozitate cu privire la informații și avem acces foarte ușor la informație, dar nu am apreciat niciodată faptele mai puțin decât mulți oameni astăzi. În 2006, Oxford Sutra a adăugat google (gugglation) ca verb, o practică din ce în ce mai frecventă în regăsirea informațiilor online. Mai puțin de zece ani mai târziu, în 2016, același Statut Oxford a ales cuvântul post-adevăr ca cuvânt al anului, conform statutului, acest termen se referă la circumstanțe care afectează oameni sau circumstanțe.opiniile precum emoțiile și convingerile personale. ”

Într-o lume dincolo de realitate, faptele nu mai contează, iar realitatea pare irelevantă, mai ales atunci când contrazice convingerile oamenilor, există nenumărate exemple în acest sens. Există exemple aparent inofensive, cum ar fi lumina lumânărilor, în care o lumânare tubulară din ceară este introdusă și colectată în filamentul extern al unei persoane care se află pe partea ei. În general (și asta cred unii oameni) așa se poate îndepărta pumnul, deoarece aerul cald care curge în jos (!) Topeste siguranța din lumânare și apoi o expulzează din aerul cald revenit. Acest lucru sună prostesc, dar este inofensiv, cu excepția faptului că părul persoanei tratate se poate inflama.

Alte credințe nu sunt atât de inofensive, unii spun că vaccinurile conțin substanțe toxice și pot provoca autism și, deși acest lucru este neadevărat, s-a dovedit de multe ori, ducând la apariția din ce în ce mai mulți părinți. Mulți oameni se bazează pe tratamente „alternative” și ignoră tratamentul eficient, riscând vindecarea lor.

Alte credințe nedovedite, false sau iraționale răcesc lumea cu viteze furtunoase, cum ar fi dietele la modă și din ce în ce mai nebunești. Există o dietă pentru fiecare reclamație, pentru fiecare curiozitate: anti-îmbătrânire, dietă anti-cancer, anti-îmbătrânire, calmant, fără zahăr, paleo, numai fierbinte, vegan, fără ouă, fără carne ... Unele dacă nu aveți nicio idee despre ce este glutenul și nu ați avut niciodată o problemă cu acesta - afaceri mari: am căutat pe Amazon pentru a găsi 12.400 de cărți despre dieta fără gluten și putem găsi chiar și șampon fără gluten pe Internet.

Este surprinzător cât de mulți oameni aparent confortabili cred în teoriile conspirației extremiste: cei care apelează la teoria chemtrail sunt convinși că mulți oameni care au fost conduși de avioane vor fi forțați să zboare. Mulți oameni cred că zborul lunar din 1969 a fost doar o scenă din secolul XX.

Este ușor să filtrați aceste exemple (și multe altele) prin faptul că nu puneți o problemă sau cauzând probleme în primul rând celor care cred în ele, care nu gândesc rațional. Dar dacă o privim mai atent, trebuie să vedem că totul face parte dintr-o tendință îngrijorătoare, din ce în ce mai generală, care ignoră faptele, logica și întruchipează gândirea magică. La rândul său, această abordare confundă și supără dezbaterea asupra problemelor care necesită decizii bazate pe dovezi, cum ar fi schimbările climatice, schimbarea surselor de energie, investițiile în energie, diversitatea biologică. Ei aruncă lumină asupra științei ca doar o altă posibilă interpretare a realității, ca o „credință” serioasă egală cu multe alte credințe.

Această abordare nerealistă are consecințe foarte proaste: democrația presupune - sau mai precis impune - ca deciziile cetățenilor să se bazeze pe dovezi de fapt. Societățile noastre actuale, bunăstarea noastră, dezvoltarea noastră, sănătatea noastră, economia noastră, administrarea justiției, toate necesită ca realitatea, faptele și logica să fie baza acțiunilor noastre comune. Realitatea este o amenințare serioasă pentru democrație.

Pentru a numi 2016 Anul realismului se datorează Brexitului și lui Trump: există un consens larg că există o legătură foarte mică între realitate, fapte și logică în votul britanic. Că acesta va fi cazul viitoarelor alegeri și referendumuri europene.

Se poate înțelege această frenezie? Poate vreun fel de raționament logic să explice lumina lumânărilor și Trump? Putem face lucrurile bine, ne putem recupera lumea rațională? Răspunsul este da și, așa cum vom vedea, explicația poate fi dată de știință, iar soluția depinde în mare măsură de modul în care știința comunică și cum comunică.

Cu toții suntem foarte răi în a cunoaște faptele corecte. În primul rând, senzorii noștri nu pot fi de încredere, nu ne putem baza pe ei pentru colectarea datelor. Chiar și un lucru aparent simplu, cum ar fi detectarea temperaturii unui subiect, nu merge cu o precizie acceptabilă. Experimentul este bine cunoscut: puneți o mână în apă fierbinte, cealaltă în apă rece, apoi scufundați-le pe amândouă în apă călduță. Păstrați aceeași apă rece cu o mână și fierbinte cu cealaltă. Dar putem încerca și celelalte simțuri în același mod - nu sunt fiabile, din păcate limitate: spectrul electromagnetic, de exemplu, simte doar o bandă îngustă (lumină vizibilă).

Creierele noastre nu sunt de încredere în captarea datelor pe care credem că trebuie să le amintim, ne putem aminti incorect sau chiar în mod fals. Acest lucru este atât de insuportabil pentru noi, încât nu îl luăm în seamă, de exemplu, s-a dovedit în zadar că există o mulțime de dovezi că martorii oculari își amintesc adesea rău, prostii aduc viață de multe ori pe baza mărturiei martorilor oculari.

Creierul nostru a evoluat într-un mod care a fost benefic pentru noi, dar ne deranjează în cunoașterea realității. Modificăm senzațiile aleatorii, incerte, în lucruri definite, cum ar fi un nor sub forma unui animal sau un crater lunar sub forma unei fețe. Coincidențele sunt deseori dispuse să fie considerate ca fiind cauzale. De multe ori suntem preocupați de informațiile pe care le primim în primul rând și adesea credem că ceva este adevărat doar pentru că mulți oameni cred că este. De asemenea, tindem să luăm în considerare doar faptele care sunt în conformitate cu așteptările noastre, iar stereotipurile pot denatura percepția faptelor.

Raționamentul nostru nu este întotdeauna de încredere, chiar și în cunoașterea faptelor corecte, este adesea departe de a fi logic și coerent, pe măsură ce le folosim, influențați de multe influențe subconștiente. Nu este neobișnuit să credem în lucruri contradictorii în același timp, chiar dacă acest lucru ar părea imposibil pentru o ființă rațională, care gândește logic, așa cum ne-am stabilit. Mulți dintre noi coexistăm practic cu disonanțele cognitive, acceptând drept adevărate două sau mai multe concepții logic contradictorii asupra lumii.

Dar am fost întotdeauna așa: imperfecți, părtinitori, nu prea capabili să adunăm fapte, să găsim realitatea, să luăm decizii logice. Populismul nu este o invenție modernă, mulți dictatori ne-au folosit slăbiciunile, concepțiile greșite, prejudecățile și prejudecățile pentru a câștiga puterea. Dar ceva s-a schimbat fundamental: deși am fost întotdeauna șarlatani și populisti în jurul nostru, astăzi nici măcar nu par a fi veridici sau consecvenți și totuși ating un nivel de susținere fără precedent. Ce se întâmplă?

Îmbunătățirea efectului de lumină a fost studiată pe mai multe subiecte, de la deținerea de arme la culorile artificiale ale alimentelor, de la nanotehnologie la alimentele modificate genetic. În chestiuni neutre din punct de vedere politic, acest efect nu se produce (de exemplu, în cazul culorilor alimentare), extinderea cunoștințelor în aceeași direcție schimbă opiniile indiferent de punctul de vedere politic. Dar dacă diferite grupuri sociale au un punct de vedere diferit într-o întrebare, oamenii vor arunca în mare parte faptele care corespund punctului de vedere reprezentat de grupul lor.

Aici intră în joc „realismul”. Într-o lume în care tot mai mulți oameni au acces la tot mai multe informații, efectul luminos va deveni mai puternic și mai comun. În multe feluri, oamenii devin „experți” și au acces la tot felul de dovezi pentru a-și susține viziunea asupra lumii. Și, după cum știm cu toții, găsim dovezi care să susțină totul pe Internet și este departe de a fi ușor să distingem moneda de fals.

De asemenea, încercăm să aflăm ce fapte vin la noi: alegem ce știri citim, ce canale TV urmărim. Ne folosim rețelele sociale parțial ca sursă de informații și parțial ca un forum unde putem discuta ideile noastre, dar luăm în considerare cu atenție pe cine acceptăm ca prieteni pe Facebook sau pe cine urmărim pe Twitter. Găsim întotdeauna o multitudine de date online care ne susțin „în mod clar” punctul de vedere, permițându-ne să ne conectăm cu oameni care gândesc la fel ca în orice punct al lumii. Trăim în propria noastră bulă informațională, permițând efectului de lumină să crească orizontal. Nu e de mirare cum sunt împărțite societățile pe atâtea subiecte.

Mulți oameni încearcă să contracareze acest efect: în campania electorală prezidențială din SUA, verificarea mass-media a devenit o caracteristică comună a verificării faptelor, iar Google a introdus un instrument pentru acest lucru, iar Facebook știe cum să o facă. De fapt, la verificarea faptelor a fost răspuns. Dar poate că nu este suficient.

Datele confirmă că, dacă opinia cuiva se bazează pe credințe, se percep faptele contradictorii ca pe o amenințare, chiar dacă se insistă mai puternic pe convingerile proprii și se folosește orice strategie posibilă pentru a o confirma. Există o astfel de strategie. Teoriile conjugării înfloresc în lupta faptelor și credințelor: de exemplu, ei susțin că marile farmacii plătesc oamenilor de știință pentru a ascunde adevărul despre concepțiile greșite. Ignoranța poate fi, de asemenea, un motiv: cu afirmația „Eu nu sunt cercetător”, ele împing faptele științifice despre încălzirea globală, spunând că sunt prea complicate, în loc de „dovezile” bunului simț:. Drepturile fundamentale democratice pot fi, de asemenea, invocate: de multe ori am dreptul să comentez această opinie pentru a încheia o dezbatere al cărei subiect nu este în mod clar o opinie.

O armată de trucuri este disponibilă dacă nu se dorește să se confrunte cu faptele, dar într-o lume dincolo de tărâm, acestea devin rău intenționate. Credincioșii lumii ireale nu au nevoie de teorii ale conspirației sau de raționamente ilogice pentru a face față faptelor care le contrazic credințele; le-a fost acceptat în mod deschis că credința este mai importantă decât faptele. Mai mult, dacă nu numai că este necesar să nu se țină seama de fapte, dar sunt necesare și pentru fapte care susțin convingerile lor, au o sarcină ușoară. Ceea ce odinioară se numea minciună se numește astăzi „fapt alternativ”. Nu este nevoie să discutați, să discutați sau să respingeți dovezile. Dacă este suficient să spunem că nu se ocupă de fapte, atunci faptele și hotărârile nu au sens.

Această imagine este destul de întunecată. Dar ce putem face pentru a contracara efectul de lumină? Poate putem colecta date cu instrumente mai fiabile decât organele noastre de securitate? Ne putem imagina un corp de cunoștințe în care ceva adevărat este inclus numai dacă este confirmat de mulți, indiferent de religie, opinie politică sau normă socială și putem accepta doar fapte independente, independente, adevărate. Putem face posibilă testarea rezultatelor noastre în mod continuu, publicarea lor și descrierea atentă a modului în care am ajuns la aceste rezultate? Putem spune că numai sistemul valid de cunoaștere care acceptă în mod conștient că toate cunoștințele se pot dovedi a fi incorecte?

Toate acestea s-au întâmplat deja, este un lucru viu, asta se numește știință. Dar lumea de dincolo de tărâm nu indică faptul că știința a eșuat? Nu chiar! Numărul lucrurilor asupra cărora oamenii de știință sunt de acord sunt mult mai mari decât cele în care nu sunt de acord din cauza efectului de lumină. Și chiar dacă este nevoie de timp, oamenii sunt dispuși să-și schimbe opiniile pe baza unor dovezi științifice puternice. De aceea oamenii din lumea reală încearcă să creeze îndoieli cu privire la știința însăși. Să aruncăm o privire la cum să discredităm știința.

Știința nu explică totul. Adevărat. Acesta este unul dintre cele mai mari puncte forte ale științei: vă spune exact ceea ce nu explicați.

În unele reviste științifice spun ceva, în altele exact opusul. Este adevărat, acest lucru se întâmplă foarte des în știință: așa crește cunoașterea noastră. Dar asta nu înseamnă că există mai multe realități sau că există două părți ale aceleiași întrebări.

Rezultatele științei nu sunt niciodată sigure în 100 de procente, iar oamenii de știință, de exemplu, nu spun niciodată că ceva este sigur în 100 la sută. Exact așa este. Știința recunoaște întotdeauna cu sinceritate limitele metodelor sale și acuratețea limitată a concluziilor sale.

Există științe creaționiste sau anti-vaccinare. Acest lucru este, de asemenea, adevărat. Dar aceasta este tocmai esența științei: nu este vorba de ceea ce unii cred sau spun, ci de ceea ce comunitatea științifică recunoaște pe scară largă ca fiind valabilă, în efectul unor dovezi multiple obținute independent. Un om de știință poate fi un insecticid, o știință niciodată.

De asemenea, fac greșeli grave în activitatea științei, așa că trebuie să acceptăm alte explicații și fapte. Da, există o serie de erori bine documentate în știință, dar acest lucru nu face ca explicațiile alternative să fie valabile automat.

Aceste propoziții bazate pe știință nu resping nimic, tocmai pentru că evidențiază calitățile pozitive ale științei care o fac valabilă. Faptul că mulți oameni îi consideră negativi arată cât de puțini oameni știu despre ce este cu adevărat știința, lupta împotriva realității este doar despre cunoașterea comportamentului științific.

Acest lucru ne aduce la două aspecte importante care sunt adesea trecute cu vederea în comunicarea științei. Una este că avem tendința de a prezenta experți ca experți într-un anumit subiect, adesea spunem că este adevărat pentru că „acel celebru om de știință a spus asta”. Acest lucru nu trebuie făcut niciodată. Un om de știință trebuie prezentat ca o persoană care ne poate oferi o serie de informații, să ne răspundă la întrebări și să ne ajute să tragem propriile noastre concluzii.

Trebuie să conștientizăm oamenii despre o altă trăsătură foarte importantă a științei, care este probabil cea mai importantă din lume dincolo de tărâm. De la nașterea noastră, justificarea lucrurilor este dată de autorități: mai întâi părinții noștri ne spun ce este rău și ce este bine, apoi profesorii, preoții, imamii, alte autorități bisericești, liderii politici, comentatorii, filmul vedetele nu ezită să ne spună, de exemplu, cum să lucrăm. Creștem într-o lume în care faptele sunt validate de autoritate. Există un singur sistem de cunoaștere care nu se bazează pe autoritate, în care validitatea este dată de dovezi, și anume știința. Aceasta este diferența fundamentală, omniprezentă, pe care trebuie să o acceptăm în fiecare analiză, controversă sau proces de luare a deciziilor: atunci când spunem că ceva este corect sau greșit pentru că „un expert spune asta”, implică și faptul că trebuie acceptat. autoritatea unui expert; dacă spunem că „conform științei acesta este cazul”, înseamnă că acest lucru este clar confirmat de numeroase dovezi și că acest lucru poate fi verificat de oricine.

Dacă ar fi selectat un singur mesaj central în comunicarea științei pentru cetățenii lumii reale, ar exista o diferență între o justificare bazată pe acea autoritate și o bază științifică.

Articolul a Spoke revista, o versiune foarte prescurtată a numărului din februarie 2017 al Ecsite (o asociație de centre științifice europene și muzee de știință și tehnologie). Traducere de Egyed Lászlу.

Cuvinte cheie: iluminare, post-adevăr, fals, constatare a faptelor, dovadă științifică, autoritate