O Ungaria sfâșiată: un mit sau o realitate?

Punctul de plecare este, cred, corect; tezele ridicate în carte merită să ne gândim în continuare, creând o nouă abordare. Oare Ungaria s-a despărțit definitiv și fatal? Sau nimic mai bun decât modelul țărilor occidentale? Trebuie să căutăm răspunsuri semnificative, altfel nu vom avea nicio șansă de a atenua diviziunea fără îndoială (dar nu fatală) care există.

Este un lucru bun să tânjim după o țară mai locuibilă - știți, pentru a pune capăt diviziunii - dar pentru ca orice lucru să se schimbe în Ungaria, trebuie mai întâi să abordăm întregul fenomen diferit, adică nu este suficient să-l privim în modul obișnuit de a gândi acasă. Aceste cadre ne conectează la modele de gândire închise. Mai simplu spus, dreapta se deplasează în moduri de gândire „centrate pe națiune”, iar stânga în „macroeconomie”, care au fost în război între ele de mai mult sau mai puțin deznădejde în ultimii 22 de ani.

Acum, cadrele de gândire „centrate pe națiune” sunt „la putere”, dar celălalt mod de gândire „de putere” va veni cu siguranță, dar - pe baza experienței de până acum - nu găsim o perspectivă adecvată de focar în gestionarea schimbării acestor mentalități. Aceștia sunt centrați unilateral pe semnal, căutând să găsească soluții, imaginându-și politicile ca fiind pragmatice pentru a se desprinde de istorie. Cu toate acestea - și aceasta este teza noastră principală - o politică de succes se poate baza doar pe istorie!

Să nu ne sperie această afirmație, vreau să revin la lucrurile vechi. Doar subliniez că istoria joacă un rol important în prezentul fiecărei țări și putem merge chiar mai departe: dezbaterile interne de astăzi nu sunt o mică parte despre structurile, ideologiile și idealurile care s-au dezvoltat în diferite perioade ale istoriei noastre.

În societățile occidentale dezvoltate, în diferite forumuri ale vieții publice, găsim o mulțime de dezbateri despre valorile care s-au dezvoltat în trecutul istoric, iar rolul acestor dezbateri este tocmai interpretarea continuă și reevaluarea istoriei. În Ungaria, pe de altă parte, istoria este un vitreg; nu este o sursă de substanță dacă îți plac discuțiile despre principii și idealuri. De fapt, istoria maghiară este relevantă dintr-un punct de vedere: ca un precursor al diviziunii de astăzi. Taberele politice se luptă cu disperare să-și prezinte propriul trecut de „intrare separată” și, judecând după semne, nu cred nimic despre a trage alte lecții din trecut.

Guvernul dorește să revizuiască trecutul, despre care consideră că este unilateral în interesele părții balibere, și în spiritul acestei intenții - eliminarea, de exemplu, a statuii lui Mihály Károlyi din Piața Kossuth - transformă și sfera simbolică. Tabăra baliberală - orice altceva ar putea face - interpretează întreaga acțiune de dreapta ca fiind reconstruirea vechii Ungare și lovirea consensului constituțional post-1990, distrugerea republicii. Pe de altă parte, până în 2014, va anunța o strategie pentru construirea unei viitoare a patra republici fără Fidesz.

Ar fi bine să spunem că acestea sunt doar tactici temporare de partid și, apoi, poate în curând, va veni timpul pentru un alt tip de politică de cooperare. Dar logica politică a partidului care se exclude reciproc nu este în niciun caz o caracteristică a ultimilor 22 de ani. Acesta este în mare parte un caracter neschimbat al istoriei partidelor maghiare, cu care tradiția politică maghiară s-a deviat de mult de la tradiția „dublă” (concurentă și cooperantă) a Europei de Vest.

Spre deosebire de Occident, avem doar, ca să spunem foarte politicos, competiția învățată; ei (datorită dezvoltării lor istorice diferite) au câștigat, de asemenea, o bogată experiență în cooperare. Derivat de aici: nu există cooperare în politica maghiară de astăzi nu pentru că politicienii maghiari sunt inerent inadecvați pentru aceasta, ci pentru că tiparele internalizate istoric sunt mai puternice decât se credea anterior, iar în situații acute (cum ar fi astăzi) aceste tipare devin dominante.

Mária Börcsök avertizează cu înțelepciune: „Unitatea națională nu a existat niciodată în istoria noastră, așa cum nu a existat și în alte popoare”. Da, este important să subliniem acest lucru. Nici în Europa de Vest nu a existat niciodată o unitate internă, dar a existat un sistem pentru a discuta diferențele care erau normale și instituționalizate de partide rivale, în care discuția devenea naturală și continuă.

În Ungaria post-1990, pe de altă parte, a fost creat doar fundalul instituțional al competiției (oricum), dar până în prezent nu s-a dezvoltat sistemul instituțional de cooperare care intenționează să anuleze dihotomia istorică. Descriem această diferență „regională” la Centrul pentru Analiza Politicii de Echitate, folosind conceptele de cercetare internațională pe această temă, ca diferență între societățile „rigide” din Vest și societățile „libere” din Europa Centrală și de Est.

Poate fi surprinzător pentru un cititor maghiar să vorbească despre rigiditatea societăților occidentale (laxitatea propriei noastre regiuni este poate mai familiară), dar dacă ne referim la instituții puternice și masive, reguli care trebuie respectate și urmate, atunci acest concept nu este mai lung atât de uimitor. Cred că una dintre marile poveri istorice ale Ungariei de astăzi este lipsa unor astfel de tradiții structurale „rigide”, care aproape ne predestinează să continuăm diviziunea istorică „slabă” și să nu devenim o țară occidentală, în ciuda tuturor îndemnurilor și bunelor intenții.

Astfel, istoria maghiară aici este foarte diferită de cea occidentală, dar nu în modul în care este interpretată de obicei. Este adevărat că diviziunea este constantă în istoria noastră, dar nu opoziția est-vest sau poporul-urban contează aici. Situația este mult mai complicată de atât. El a simțit deja acest lucru în XX. de asemenea, generația de la începutul secolului; nu este o coincidență faptul că Babits a vorbit despre „neînțelegeri complicate” în 1927, deși într-un discurs despre „literatura împărțită”, pe care spera că va fi legat de un mod nou, complet onest și deschis de a vorbi.

Diviziunea politică de astăzi este probabil mai mare decât cea a XX. era la începutul secolului al XX-lea și încă ne-ar interesa foarte mult un mod nou de a vorbi. Dar să nu avem iluzia: în politică, tradițiile decid. Dacă cooperarea lipsește în tradiția politică maghiară, atunci ne așteptăm ca politicienii să devină atât perspicace, cât și cooperanți astăzi.?

În această tradiție, așa cum se poate vedea din cartea lui Mária Börcsök, lupta de partid și lupta de partid sunt elementul constant, iar dimensiunea economică și performanța sunt foarte slabe. Prin urmare, este o sarcină urgentă să examinăm ceea ce a împiedicat secole și ceea ce împiedică încă consolidarea noilor tipuri de mecanisme de organizare politică și socială. Diferența nu este că alte țări nu ar fi împărțite!

Dar cei dintre noi cu care ne place să ne comparăm am învățat cum să dobândim abilitatea de a păstra diviziunile într-un canal. Ei au câștigat forță din aceasta din propria lor istorie, care i-a dat dreptul și la o revizuire constantă a acestei istorii. În contrast, de fapt ne temem de istorie. O tabără ar cădea în fața lui într-un mod mitic, cealaltă ar prefera să o părăsească. Nimic nu poate fi ținut pentru că nu este o strategie occidentală. Nici pragmatismul nu este fixat în prezent.

Astfel, pe de o parte, diviziunea politicii maghiare nu este o dotare fatală, dar pe de altă parte, ea poate fi redusă numai dacă înțelegem de ce s-a dezvoltat și de ce este atât de vie. Acest lucru necesită istorie, care nu trebuie „redusă la tăcere”, ci „discutată”. Așa cum fac icoanele noastre, în Europa de Vest.

Autorul este politolog și director al Centrului pentru Analiza Politicii de Echitate