În exterior sau în interior?

Actualizat: 09/04/2016 17:20 ->

Civilii l-au depășit. Politicienii trebuie să decidă dacă să-i urmeze. Aceasta ar fi acum o trecere a frontierei, „ilegală” pentru a o scoate din opoziția parlamentară normală, la jumătate de picior din sistem. Întrebarea este dacă ar trebui să se facă, întrebarea dacă există o intenție.

A apărut o nouă calitate a protestului: neascultarea civilă în masă. Mai puțin spectaculoase decât zecile de mii de demonstrații. Este mai puțin eficientă și mai impunătoare decât se pregătește greva națională a profesorilor. Nemulțumirea civilă este altceva. Se confruntă participanții, indiferent dacă le place sau nu, cu sistemul în sine. Indiferent dacă înconjoară arboretele sau stau în fața școlii pentru o oră de „lovitură sălbatică” fără licență, sunt în afara sistemului acolo și apoi. Ei spun, eu șuier despre legile tale proaste. putere asupra noastră ". Acesta este de obicei un mesaj de război pentru statu quo, chiar și pentru un sistem care nu este altceva decât un construct de dependențe și vulnerabilități. Este obiceiul de a-i face pe cei nedrepți să fie legali și astfel să nu poată fi atacați în credința lor. Și aici vine răspunsul: dacă ați transformat legea și moralitatea unul împotriva celuilalt, atunci vom alege moralitatea. Ne încălcăm în mod conștient și demonstrativ regulile, comitând și represalii.

Importanța neascultării civile tinde să fie subestimată atât de simpatizanți, cât și de contra-împingători. „Mesianismul antiurbanist.” „Pukli a împușcat cu ochiul pe regină înconjurat de ofițeri. Aceasta a fost scrisă cu regret de Peter Uj. „O oră de la serviciu? Dar aceasta este amenințarea înfricoșătoare! Așa este cazul când iepurașul ia pușca în mână, "András Stumpf a batjocorit. Dar ar putea exista un semn mai dramatic pentru putere decât faptul că iepurașul, care a fost considerat inofensiv, ajunge la o pușcă și pionul nu pășește cu privire la regulile așteptate ale jocului "Ordinea lumii se răstoarnă. Desigur, nici iepurașul, nici pionul nu o înving pe regină acolo și apoi. Se dovedește însă că nu este obligatoriu să accepți regulile dictate. Maniacul reporterul, István Tényi, a fost mai conștient de acest punct de această dată când se „pregătea pentru rebeliune”, a acuzat organizatorii.
Aceasta nu este o rebeliune politică, un număr bun de participanți nu doresc asta. Nici Pukli nu poate: „Un chirurg plastic nu poate fi de așteptat să vindece cancerul.” Mai mult, mai puțin: rebeliune morală. O luptă pentru recâștigarea suveranității răpite. Dar dacă esența unei politici este de a bate toată suveranitatea, aceasta afectează punctul cel mai sensibil. .

Nu întâmplător a fost acest „iepuraș” care a apucat pușca.Seful direct al profesorilor a fost statul centralizat, așa că s-au regăsit nu în fața unui angajator obișnuit, ci direct într-un stat care îi apăra prestigiul și dominanța. Centralizarea extremă, stratificarea și fragmentarea administrației, abolirea autoguvernării, abolirea autoguvernării au dezactivat și politizat relațiile, iar cei care aveau nevoie doar de cretă au intrat în conflict și cu puterea de stat.
Desigur, o rană la picior nu este fatală. Dar dacă tot mai mulți oameni ascultă de ascultare, deja lovește inima care pompează sânge în sistemul distorsionat. Protestele „ilegale” și „legale” se pot întări reciproc. De asemenea, rutina sindicală a fost necesară pentru organizarea primei demonstrații majore a mișcării profesorilor, dar a necesitat, de asemenea, impulsul curajului civil pentru a forța neașteptat sindicatele să facă o grevă la nivel național, care aproape ruginise în situația unui scârțâit, dar montarea unei părți a sistemului. Amărăciunea lui Mária Sándor arată ce trebuie făcut dacă această interacțiune pare lipsită de speranță.

Pentru că, în ciuda cererii mari de eroi (Zoltán Lakner a scris despre acest lucru aici), monodramele nu durează mai mult de un act, fie în teatru, fie pe scena publică. Publicistul Națiunii Maghiare, Albert Gazda, are dreptate: „Există o cerere din nou pentru Pukli. Nu chiar mai mult, ci o mulțime de Puklira. "Dar dacă piesa este multi-actorică, are și politica profesională ceva de câștigat din ea? În prezent, se pare, reprezentanții săi preferă să aplaude în auditoriu. fii puțini, doar civilii mai vulnerabili ar trebui să preia controlul, iar „amatorii” ar trebui să fie spuse de personalități publice, spun criticii, care nici măcar nu au riscat cafeaua noastră de dimineață. Trebuie să ne gândim din nou: dacă suntem în interiorul sau în afara sistemului?

Aceasta nu este numai și nu în primul rând o chestiune de curaj. Adevărata dilemă este dacă un partid parlamentar care este, în principiu, un legislator poate incita la nelegiuire? Nu subminează fundamentele unei viitoare ordine mai democratice? Dar dacă nu doriți să legitimați sistemul, puteți sta în parlament? Dar poți ieși de acolo dacă tocmai ai adunat voturi pentru a fi ales acolo și ți-ai pierde și ocazia de a vorbi când pleci? În același timp, partidelor le lipsește un credit moral chiar mai mare decât spațiul media. Indiferent dacă merită sau nu, politicienii cred că doar interesele lor sunt importante pentru ei. Iar neascultarea civilă care părăsește sistemul este o acțiune ghidată de morala ab ovo, care își asumă și riscuri personale în numele moralei. Profesorul Csaba Varga a dorit să ideologizeze demolarea cordonului Fidesz (care nu reprezintă de fapt niciun risc personal), dar definiția sa este corectă: „Neascultarea civilă este o provocare a legii în numele moralei.” Un astfel de „certificat moral”, „Nu vorbesc doar, mă angajez și eu” comportamentul lor lipsește, deoarece politicienii le plac o gură de pâine.

Nu există o soluție perfectă. Este posibil ca un picior al părților care să profite de oportunitățile de participare să rămână în instituțiile sistemului. Dar trebuie să mergi mai departe cu celălalt. Treceți granițele până acum. Nu ca o acțiune de PR, ci prin asumarea riscului, renunțarea la imunitate, stând în lanțurile vieții împotriva evacuării, în jurul statuilor sau copacilor, posibil să nu se miște în fața municipalității sau a Parlamentului, în ciuda pedepsei așteptate (știu, deja am vorbește ușor) cu regulile casei, dacă este necesar, să părăsească consiliul, să-și ia rămas bun de la loturi, să boicoteze deciziile și acțiunile rele. „Cooperarea nonviolentă nu este cooperare", așa cum au fost descrise metodele lui Gandhi. Nu încurajează violența, ci forța morală. Nu înlocuiește mesajul politic, dar își poate restabili credibilitatea morală. Henry Thoreau, un fost teoretician al neascultării civile, a întrebat: "Cum poate cineva să fie mulțumit de ai doar o părere?"

Autorul este fostul președinte al MSZP

Opiniile exprimate în secțiunea Forum nu reflectă neapărat opiniile redacției. Redacția își rezervă dreptul de a publica manuscrise prescurtate și editate în versiuni tipărite sau online ale lucrării.