„Avem nevoie de niște palme”

Director Silviu Purcărete

Teatru

Orange maghiar: cele trei surori din Limoges cu excepția prezentării sale, el nu a ajuns încă la Cehov. De ce ai neglijat-o?

Silviu Purcărete: Cele patru sau cinci piese cele mai cunoscute ale lui Cehov sunt interpretate întotdeauna, există trei versiuni ale celor Trei Surori, Pescărușul, Unchiul Vanya, Livada de Cireși. Am văzut spectacole minunate de la Cherry Orchestra în regia lui Giorgio Strehler, György Harag sau Vlad Mugur. Aș fi intrat automat în această competiție, de fapt, m-a reținut o vreme. În cele din urmă, Attila Vidnyánszky m-a convins să iau Livada de Cireși cu compania Teatrului Național. Sunt bucuros să lucrez din nou cu Dorottya Udvaros, Zsolt Trill și ceilalți.

MN: Livada de cireși este ultima piesă a lui Cehov, o voință vizionară. Ce direcție luați?

SP: Procesarea Platonov de Etude pentru pian mecanic de către Nikita Mihalkov a dovedit că piesele lui Cehov sunt de fapt comedii. Cu toate acestea, mă interesează caracterul universal al livezii de cireși, amestecul de comedie și tragedie, estetica piesei, poezia sa teatrală. Vreau să descopăr lucruri mistice, frumoase, importante alături de actori, să pătrund în esența piesei.

MN: pune problemele de criză într-un context social mai larg?

SP: Nu-mi place să comentez aranjamentele mele. Și găsesc referințele o abordare superfluă, superficială. Nu este nimic nou în timpul zilei. Criza se petrece de la începutul omenirii, toate generațiile trecând prin perioade de criză.

MN: Nu credeți că este treaba teatrului să ne confruntați cu ceea ce este
noi trăim?

SP: Reflecția nu poate fi evitată, deoarece conținutul estetic al teatrului este întotdeauna legat de realitatea socială, fizică din jurul nostru. Dar nu am nicio intenție să interpretez sau să corectez realitatea.

MN: Apoi vede livada de cireși ca un simbol al lipirii de ruinele trecutului nostru?

SP: Nu este un simbol, este o întrebare metafizică la care nu primim un răspuns. Cehov nu vrea să arate grădina de vișine, toată lumea vorbește doar despre asta. Dacă ar fi o grădină minunată, actorii ar merge acolo, în schimb, singura locație din afară este câmpul, care arată ca un cimitir abandonat.

MN: „Cu cel puțin două secole în urmăîn suntem, pentru a începe în cele din urmă pentru a trăi în prezent, trebuie să ne recâștigăm trecutul, ceea ce este posibil doar cu prețul suferinței ", spune Trofimov în piesă.

SP: Trofimov oferă un singur citat despre obsesia intelectualității rusești a vremii, care, desigur, poate fi echivalată și cu realitățile politice și istorice ale țărilor est-europene actuale, dar este doar o teorie intelectuală. Piesa nu ridică aspectul conștiinței istorice, ci mai degrabă relația dintre dorințe, iluzii și realitate.

MN: Cum vedeți rolul inteligenței în tot ceea ce se întâmplă pe scena politică?

SP: Politicienii de toate vârstele erau mai importanți decât artiștii, inteligența. Stalin și Prokofiev au murit într-o zi, dar foarte puțini știu despre asta. Toată lumea îl cunoaște pe Napoleon, cu atât mai puțin contemporanul său, pictorul Jacques-Louis David. Inteligența nu poate face prea mult pentru schimbare. În timpul comunismului, intelectualii au fost criticați pentru că nu au protestat, cei care au protestat au devenit martiri. Tragedia situației intelectualității este că degeaba visează la posibilitatea de a schimba lumea, de a avea un cuvânt de spus în politică, singura perspectivă pentru cădere.

MN: Se pretinde a fi un meșter al teatrului, abordarea sa artistică nu este nici idealistă, nici militantă. Sceptic, dezamăgit?

SP: Am fost sceptic în lumea mea, nu am simțit niciodată că teatrul ar putea schimba ceva în modul în care merg lucrurile. Are o autonomie minimă și este incredibil de limitată. Poate fi orice performanță „progresivă”, poate reprezenta orice poziție solidă, bine întemeiată, este urmărită de câteva zeci de telespectatori care împărtășesc principii similare cu gândirea regizorului sau a autorului. Ce impact social poate avea?

MN: Când era directorul Teatrului Bulandra, el încă mai credea în puterea de modelare socială a teatrului?

SP: Într-o perioadă foarte scurtă de entuziasm și iluzii după schimbarea regimului, visam cu toții și apoi ne-am dat seama că nu are sens. În mod ciudat, în epoca Ceaușescu, teatrele mergeau la maxim, a face teatru era un lucru important. Publicul era incredibil de interesat, trăind sub iluzia - în ciuda cenzurii ideologice, a controlului puterii - că teatrul își putea permite mai multă libertate. După căderea comunismului, interesul pentru teatru a scăzut, ceea ce este de înțeles, deoarece „piese” mai importante au avut loc pe stradă decât pe scenă. La începutul anilor '90 ne-am întors la un fel de normalitate pentru o perioadă scurtă de timp, cenzura s-a încheiat, am putut să lucrăm mai liber, să călătorim, să contactăm companii străine și instituții profesionale. Am preluat administrarea Bulandrei din dragostea profesiei mele, din modestul simț al misiunii artiștilor.

MN: Datorită politicii cadrelor reînviate și a luptelor politice culturale, a părăsit conducerea teatrului și a țării.

SP: Din fericire, nu am fost obligat, ca mulți dintre prietenii mei, să emigrez sub comunism. O situație birocratică s-a abătut asupra profesiei sale, când a fost invitat la Limoges în 1996 pentru a prelua postul de director al Centre dramatique national din cadrul Théâtre de l’Union. Nu am întrerupt niciodată contactul cu România, mai ales în Sibiu și Cluj-Napoca. Cu toate acestea, locul de reședință al meu era Franța, am dublă cetățenie, fiica mea a crescut și afară.

MN: În Franța, fără vina sa, a fost prins în focul încrucișat al conflictelor politice de interese.

SP: Implicarea artiștilor francofoni la conducerea instituțiilor culturale franceze a fost inițiată de ministrul socialist al culturii de atunci, Jack Lang. Dar când am fost ales director al Teatrului Limoges, Jacques Toubon din dreapta devenise ministru al Culturii. În lumea teatrală franceză practic de stânga, am fost atașat cu ștampila unei figuri numite de dreapta. Prin urmare, nu am avut o relație bună cu cercurile profesionale și presa.

MN: În România, ca și în Ungaria, există o luptă culturală, diviziunea dintre pro-guvernare și opoziție este puternică?

SP: Acum 30 de ani, ca parte a unui sacrificiu uman ritual, Ceaușescu a fost sacrificat ca singurul țap ispășitor responsabil de situația catastrofală din țară. În acest fel, infecția comunistă, transformându-se într-o transmisie, a reușit să supraviețuiască în societatea românească prin ape la „capitalism”, perpetuându-se într-o clasă politică din ce în ce mai prosperă, dar în același timp tot mai disprețuită. În România de astăzi, la fel ca în alte țări din Europa de Est și, mai recent, în cele occidentale, populismul a triumfat ca garant al impunității pentru corupție. În aceste condiții, protestele din partea serviciilor de informații și ale artiștilor pot avea puțin succes.

MN: Cât costă banii pentru cultură și teatre din România în comparație cu banii cheltuiți pentru armată și sport?

SP: Tot ce știu este că salariile artiștilor au fost crescute de cinci până la șase ori pentru a le reduce la tăcere. Și în timp ce actorii obțin câștiguri fantastice, teatrele au fost private de sprijin bugetar. Nu există bani pentru producții noi, majoritatea companiilor sunt forțate să expună spectacole de la seturi vechi sau recuzită sau să găsească sponsori. Teatre de studio și companii independente sunt mai active în aceste zile. Cu toate acestea, există excepții: la Sibiu și în unele teatre, directorii reușesc să continue să funcționeze, să gestioneze costurile.

MN: În viziunile sale scenice palpitante, cum ar fi călătoriile lui Faust sau ale lui Gulliver, există, de asemenea, o preocupare cu privire la destinația lumii, Europa ...

SP: Provoc întrebări tacite, dar nu sunt văzător. Nu pot afirma decât ceea ce este vizibil cu ochiul liber. Este trist să repetăm aceleași prostii, am scris același scenariu de la Adam și Eva. În ceea ce privește Europa, harta sa politică de la Polonia până la România până la Ungaria este incredibil de complicată, confuză și opacă în acest moment. Sau să vedem ce se întâmplă în Franța, care are sute de ani de tradiții democratice! Mă tem că am trăit prea bine, avem nevoie de niște palme. Istoria a împărțit întotdeauna oamenii, treaba teatrului este să ne apropie mai mult.