Unul dintre cei mai populari oameni de știință din America s-a dovedit a fi un simplu escroc

Dacă aveți o stea rock în știința nutriției, este Brian Wansink. Un lector la Cornell, o universitate privată de elită de pe coasta de est, a publicat sute de studii în aproape trei decenii și este unul dintre cei mai citați cercetători în domeniu, citând peste douăzeci de mii. Între 2007 și 2009, a fost consilier al guvernului SUA, o inițiativă numită Smarter Lunchrooms, susținută de 22 de milioane de dolari de la Departamentul de Agricultură din Washington, cu 30.000 de cantine școlare care încearcă să îi determine pe elevi să mănânce mai sănătos pe baza cercetărilor sale. Cele două cărți ale sale au devenit bestselleruri - bineînțeles că nu ar fi fost dacă ar fi promis că, dacă schimbăm câteva lucruri mici din mediul nostru, am trăi involuntar mai sănătos și am pierde kilograme fără o dietă autotorturantă. Studiile sale au fost, de asemenea, extrem de populare în presă, împărtășite de megasteluri precum Oprah și Dr. Oz.

Acum cariera lui se prăbușește în fața ochilor noștri.

Totul a început cu o postare de blog inocentă pe site-ul personal al Wansink (postarea ștearsă între timp a fost păstrată de Wayback Machine). În postarea sa, „Un doctorand care nu a spus niciodată nu”, Wansink a căutat să ilustreze cât de greu poate deveni cineva cu sârguință și umilință, chiar dacă el sau ea a început în dezavantaj. În post, el a comparat un doctorand american aflat într-o funcție, adică lucrează pentru un salariu, cu un student invitat turc care l-a dat gratuit în cele șase luni petrecute la Universitatea Cornell. În timp ce doctorandul american a respins în mod constant ideile profesorului, studentul turc Özge Sigirci a respectat cu reticență cererile lui Wansink.

Brian Wansink se uită în frigider. Conform uneia dintre liniile directoare de la Wansink, un cercetător în psihologia nutriției, legumele și fructele, deși se strică mai devreme, merită păstrate la nivelul ochilor în frigider în locul compartimentului de depozitare a legumelor. Foto: Mike Groll/AP

„Brian, este aceasta o satiră ironică a metodelor științifice sau ești serios? Sper că primul ”, a venit imediat un comentariu la scris, la care Wansink a răspuns că intenționează să fie serios. Ceea ce a fost surprinzător pentru că, așa cum a arătat postarea, el a dat studenților săi turci sarcini cu probleme metodologice foarte ciudate și grave: a analizat datele din cercetările nereușite de mai multe ori până când a căzut ceva pe care ar fi putut construi o ipoteză.

Există mai multe probleme cu această metodologie, prima fiind că știința nu funcționează așa. Ipotezele nu sunt de obicei formulate retrospectiv, în cunoașterea rezultatelor - Wansink a recunoscut în esență că a căutat întrebări pentru răspunsuri, nu răspunsuri la întrebări. Această ciudățenie a atras atenția câtorva tineri cercetători, Nick Brown, student la Universitatea Groeningen, Tim van der Zee, student la Universitatea din Leiden, și Jordan Anaya, cercetător la Universitatea din Virginia. Cei trei au analizat mai întâi studiile lui Wansink și Sigirci menționate în postare și apoi, după ce au găsit multe defecte în ele, au încercat să clarifice problemele lor cu Wansink în corespondența privată. Profesorul vedetă le-a răspuns și el o vreme, dar după un timp a tăcut, așa că cei trei tineri cercetători și-au făcut descoperirile publice.

În cele 14 luni de atunci, mingea a fost forțată, Wansink a fost forțat de atunci să-și retragă șase studii - inclusiv pe toate cele patru pe care le-a menționat în postarea de pe blog și le-a notat cu Sigirci - și Wansink a săpat din ce în ce mai profund cu dezvăluind minciuni.

Descoperirea Nick Browns a fost deja remarcată de presa americană în februarie 2017, revista New York scriind deja despre ceea ce s-a întâmplat sub titlul „A Popular Nutrition Science Lab a publicat cercetări foarte abundente”. A doua zi, Wansink a scris scrisori către mai mult de patruzeci de prieteni și colegi de muncă, marcând criticile drept „intimidare cibernetică” și abordând problemele doar cu „câteva date lipsă, erori de rotunjire și câteva numere greșite de ortografiere”. „Poate fi într-adevăr descurajant pentru o echipă atât de inovatoare, atât de muncitoare, să lucreze neobosit pentru a face lumea mai sănătoasă. Din fericire, avem încă o mulțime de idei și soluții grozave, așa că ne putem concentra în continuare asupra lucrurilor care urmează ", a scris el.

În acel moment, desigur, au apărut îndoieli doar cu privire la cele patru observații privind obiceiurile de consum de pizza menționate în postarea de pe blog, dacă am putea folosi deloc acest termen pentru corelațiile aparente obținute din setul de date care nu au răspuns la ipoteza de bază. Prin munca persistentă, De Brown și colegii săi au găsit semne de manipulare foarte severă în unele dintre cele 52 de studii suplimentare menționate de Wansink.

Mai întâi în studiul pe care Wansink și-a bazat programul „Smarter Lunchrooms”, finanțat de minister, de 22 de milioane de dolari. "Branding-ul poate îmbunătăți calitatea prânzurilor școlare?" - a întrebat titlul studiului, care a afirmat că școlarii cu vârsta cuprinsă între 8-11 ani sunt mai predispuși să aleagă un măr pentru desert în loc de tort, dacă unul dintre cele mai populare personaje de pe Sesame Street, Elmo, este lipit pe măr.

În 2007, Wansink a câștigat chiar Ig Nobel, care recompensează cercetarea idiotilor, pentru cercetările sale în care și-a hrănit subiecții un vas de supă care umplea constant de jos. De asemenea, a câștigat Ig Nobel în acel an la Wright Laboratory din Ohio pentru experimentele sale cu bomba gay. Foto: STAN HONDA/AFP

Problema și mai mică a fost că însuși Wansink a citat datele din studiul său, susținând că copiii au cumpărat cu 70% mai mult din mărul autocolant și că 46%. Brown a observat că, în timp ce scriu despre subiecți cu vârsta cuprinsă între 8 și 11 ani în studiu, ei sugerează într-un singur loc că descoperirile lor pot ajuta copiii care sunt încă analfabeți. „Am făcut o greșeală determinând vârsta grupului descris în articol, am raportat greșit că copiii aveau 8-11 ani. De fapt, datele au fost colectate în timpul observării copiilor cu vârsta cuprinsă între 3-5 ani ”, a apărat Wansink. Astfel, a fost deja explicată ciudățenia alegerii unui măr adolescent doar pentru că are un autocolant care descrie o figură populară în rândul preșcolarilor.

În paralel, Jordan Anaya și asociatul său de cercetare James Heathers Wansink și coautorii studiului Elmós, David Just, care predă și Cornellen, și Collin Payne, lector la Universitatea Cornell, sunt obligați să publice corespondența universitară la cerere. studiu a observat și lucruri ciudate. În acest sens, Wansink a susținut că adolescenții ar cumpăra mult mai multe sfeclă în cantină dacă li s-ar da un nume mai atractiv: X-Ray Vision Morcovi. Desigur, chiar și în acest caz, copiii mult mai mici au fost examinați în realitate.

Și acest lucru este important dacă programul pentru o alimentație mai sănătoasă pentru elevii de liceu și liceu se bazează pe rezultatele cercetărilor, așa cum sa făcut cu inițiativa Smarter Lunchrooms de 22 de milioane de dolari a statului Wansink.

Știrile despre anomalii au ajuns și la editorii revistelor care au publicat studiile. Frederick Rivara, editor al JAMA Pediatrics, un jurnal de altfel de înaltă calitate care a publicat studiul Elmós, a început el însuși să corespondeze cu Wansink pentru a clarifica problema. „Revizuind studiul, împărtășim și preocupările exprimate în postările de pe blog. O cantitate semnificativă de date lipsește ”, a scris el. După cum sa dovedit, datele nu lipseau doar din studiu, Wansink și colegii nu au găsit-o nicăieri. Rivara l-a informat în cele din urmă pe Wansink pe 30 mai că studiul original va fi retras, deși o versiune revizuită va fi reeditată. Mai târziu, au fost, de asemenea, obligați să retragă versiunea îmbunătățită, ceea ce înseamnă că Wansink a avut chiar curajul de a-i retrage studiul de două ori. Studiul carcasei cu raze X a fost unul mai bun, a trebuit anulat o singură dată.

Nu după mult timp, noul studiu al lui Wansink a fost retras. În acest sens, el a analizat obiceiurile de cumpărare ale veteranilor care au supraviețuit celui de-al doilea război mondial în funcție de gradul de traume pe care l-au suferit în timpul războiului. O problemă minoră a fost că mai mulți dintre subiecți s-au născut după al doilea război mondial. Frontierele psihologiei, care a publicat studiul, au retras ulterior studiul

„Nu există dovezi empirice pentru concluziile studiului”.

Până acum, până în vara anului 2017, Nick Brown și prietenii săi cercetaseră maniacul defectele operei lui Wansink. Nu au fost nevoiți să zgâlțâie prea mult, mi-a atras atenția destul de curând că, în cercetările lui Wansink bazate pe sondaje de chestionar, exact același număr de respondenți, 770 de respondenți, au returnat chestionarele. Aceasta este o coincidență destul de ciudată, la care Wansink a explicat pentru prima dată că, de fapt, mai multe dintre studiile sale s-au bazat pe același sondaj. Acest lucru în sine ridică îngrijorări etice, dar în curând a devenit clar că nici măcar nu era adevărat. Studiile au inclus date diferite cu privire la numărul de persoane cărora li s-a trimis chestionarul și câți bani au fost plătiți persoanelor returnate.

Deși ceea ce fusese deja descoperit pătase reputația lui Wansink, iar criticii săi își exprimaseră deja suspiciunea că atât de multe greșeli nu pot proveni din neînțelegeri de bună credință, elita științifică nu a acceptat încă explicația lui Wansink. Ziarele care i-au publicat studiile nu l-au suspectat de fraudă, iar universitatea sa, Cornell, a concluzionat, de asemenea, în investigațiile sale că, deși au existat într-adevăr erori, nu au fost găsite semne de rea-credință. Până acum, această poziție a devenit de nesuportat. Stephanie Lee, jurnalistă tehnologică pentru Buzzfeed News, a cerut corespondență de la asociatul didactic al Wansink la Universitatea de Stat, oferindu-i acces la comunicarea dintre oamenii de știință. Din aceste scrisori, a devenit clar că Wansink a avut în mod conștient stafide din datele disponibile, variind datele până când au arătat corelații relevante statistic, și apoi a dezvoltat ipoteze pentru acestea ulterior.

Brian Wansink observă oameni care se hrănesc într-un laborator la Universitatea Cornell pe 9 octombrie 2006. Foto: DAVID DUPREY/PRESA ASOCIATĂ

De asemenea, a devenit clar că Wansink a căutat în mod deliberat conexiuni care să ducă la titluri de studii bine vândute - unele care să fie preluate și de presă. Este demn de remarcat aici că rezultatele unuia dintre studiile lui Wansink, care a fost retrasă, au apărut chiar și în țara noastră, într-un articol atât de viral. „Nu cred că am avut vreodată un studiu interesant în care datele ar fi ieșit imediat”, i-a scris Wansink, de exemplu, lui Özge Sigircini, un student invitat turc menționat la începutul articolului, când a început pentru prima dată s-a plâns că nu există nimic interesant în datele cercetării. Între 2008 și 2016, Wansink și colab.

De exemplu, era foarte obișnuit să rearanjați setul de date până când valoarea p indicând existența unei corelații între cele două fenomene examinate a atins valoarea de corelație dorită. Acest lucru este indicat, de exemplu, de una dintre scrisorile lui Payne din aprilie 2009, care a început cu „modelul nu arată bine” și apoi se încheie cu „Nu glumesc, am efectuat 400 de analize strategice de mediere fără rezultate”. „Acesta este deja steroid p-hacking”, a spus cercetătorul de la Stanford, Kristin Sainani. P-hacking-ul este o practică în știință în care un cercetător manipulează datele până când arată o corelație între fenomenele studiate. Problema cu acest lucru este că, cu o astfel de manipulare, este adesea posibil să se obțină un rezultat fals pozitiv, adică să se găsească conexiuni care nu există de fapt. Așa cum au arătat literele, nu s-a găsit nicio corelație în datele pe care s-a bazat studiul Elmós, dar apoi Payne a lucrat cu datele până când a putut deja să îi scrie lui Wansink, „poate că fructul autocolant poate funcționa în continuare (cu ceva mai multă magie) . ".

Potrivit lui Kirsikka Kaipainen, un fost coleg cu Wansink, era caracteristic practicii lui Wansink să înregistreze mai întâi date și abia apoi să încerce să formeze ipoteze. I se părea cu atât mai îngrijorător că de multe ori nu căutau întrebări pentru a fundamenta o teorie științifică, ci se concentrau pe ce legături ar putea da pentru a da un titlu de pula. De asemenea, a devenit evident din corespondența că, în multe cazuri, ei înșiși erau conștienți de calitatea slabă a studiilor lor. Aceste studii mai slabe au fost apoi încercate să fie incluse în publicații mai puțin prestigioase în loc de reviste bine-cunoscute, iar în cazul respingerii au fost încercate în reviste de calitate chiar mai scăzută.

Potrivit lui Brian Nosek, lector la Universitatea din Virginia, acest lucru indică deja probleme mai largi în științele sociale în ansamblu. Ei bine, el a izbucnit un uriaș scandal în lumea psihologiei în urmă cu câțiva ani, încercând să reproducă rezultatele a câteva studii de cercetare de profil - fără succes, sugerând că rezultatele inițiale nu erau reale. Potrivit lui Nosek, comportamentul lui Wansink se poate datora, de asemenea, în parte faptului că progresul științific este condiționat de publicare și citare, ceea ce înseamnă că, cu cât studiile publicate de un om de știință sunt mai citate, cu atât progresul său este mai sigur. Adică, „oamenii de știință sunt obligați să facă tot ce pot pentru a scrie studii interesante, sexy, chiar dacă acest lucru este condiționat de subminarea credibilității cercetărilor lor”.

Nick Brown își împărtășește și părerea:

„Măsurăm știința în kilograme, metri, cantități produse și asta trebuie să se termine. Singura problemă este că afectează mijloacele de trai și modelele de afaceri ale unui număr uimitor de oameni. ”

Problemele legate de studiile lui Brian Wansink au fost rezumate în detaliu de Tim van der Zee pe propriul său site web. Povestea a fost acoperită de Stephanie M. Lee, jurnalistă Buzzfeed News, într-o serie din opt părți: