Bani sau viață?

În legătură cu epidemia, se pune întrebarea dacă nu plătim prea mult preț economic pentru a reduce virusul.?

Întrebarea este în primul rând morală, ce este mai important în economia palpitantă și dacă să mergi pe credit pentru o cumpărare de mașini și case sau pentru ca bunica să mai trăiască încă zece ani?

Dar întrebarea este, de asemenea, economică: cât de multe daune provoacă timpii morți și pe care majoritatea oamenilor nici măcar nu produc și ce este și mai mare: nici măcar nu consumă?

Ce ar fi mai bine? Carantină sau exploatare ulterioară a exploatației? Care costă mai mult? Răspunsul nu este atât de simplu pe cât pare.

Pe de o parte, mai multe țări nu au oprit economia, continuă să producă constant. O astfel de țară este Japonia. Doar școlile erau închise și oamenilor li s-a cerut să nu meargă la pub-uri și în alte locuri, dacă ar putea, care ar putea lucra de acasă. Deși producția și consumul ar putea continua să bată, recesiunea economică din Japonia a fost mai mare decât în Statele Unite. Dar Singapore și mai multe țări similare au făcut același lucru. Și, deși Singapore este foarte expus condițiilor economice mondiale externe, rezultatul este de înțeles acolo, în cazul Japoniei, acest lucru nu explică deloc un astfel de grad de declin. (Actualizare: A trecut o zi și a fost introdus un cuib de stingere și în Japonia. Lucrurile se schimbă atât de repede ...)

Mai degrabă, explicația este că epidemia a declanșat doar o criză economică care a fost întârziată de ani de zile din cauza scăderii constante a economiei.

Și nici măcar nu este adevărat că carantina face mai multe daune din punct de vedere economic decât lăsarea fermei să funcționeze în continuare. A ieșit la Fed un studiu recent, care analizează această întrebare pe baza datelor și experienței din gripa spaniolă din 1918-1919.

Ei au descoperit că, contrar credinței populare, economia a fost afectată mult mai greu acolo unde măsurile de carantină nu au fost introduse sau au fost introduse târziu. Acest lucru se datorează faptului că rămânerea acasă nu numai că va duce la o recesiune economică, dar boala și posibila deces a populației nu vor beneficia cu adevărat de producție sau consum.

Pe baza cifrelor, au înotat mai ieftin acolo unde s-au apărat împotriva epidemiei, rămânând acasă.

Copiez principalele constatări ale studiului aici în limba engleză, care este interesat de subiect, puteți descărca întregul studiu de pe linkul de mai sus.

Analiza noastră dă două perspective principale. În primul rând, descoperim că zonele care au fost mai grav afectate de pandemia de gripă din 1918 observă o scădere accentuată și persistentă a activității economice reale. În al doilea rând, constatăm că NPIs timpurii și extinse [intervenții non-farmaceutice] nu au niciun efect negativ asupra rezultatelor economice locale. Dimpotrivă, orașele care au intervenit mai devreme și mai agresiv experimentează o creștere relativă a activității economice reale după pandemie. În total, descoperirile noastre sugerează că pandemiile pot avea costuri economice substanțiale, iar NPIs pot avea merite economice, dincolo de scăderea mortalității.