„Ei sperie festul” (sociologul Frank Furedi)

Belpol

Intervievatul nostru este un popular profesor de sociologie la Universitatea din Kent, un autor care revine la The Guardian și la Times Higher Education Supplement. El este adesea chemat la TV. Născut la Budapesta, familia sa a emigrat în Canada în 56, iar el s-a mutat în Anglia în anii șaptezeci. A jucat întreaga traiectorie ideologică: a fost unul dintre membrii fondatori ai Partidului Comunist Revoluționar Englez, ulterior apelând la idei liberale. În ultimii ani, el a studiat „sociologia riscului”. Ultima sa carte (Politica fricii. Dincolo de stânga și dreapta, adică politica fricii. Prea stânga și dreapta) susține că societatea occidentală trece printr-un declin politic.

Orange Maghiar: Cum a plecat din Ungaria?

Frank Furedi: Aveam nouă ani. În a doua săptămână a lunii noiembrie, am mers într-un sat cu trenul de dimineață. Nu-mi mai amintesc numele lui, dar tatăl meu a găsit un țăran care știa unde să treacă granița. Eram deja cincizeci noaptea. Am parcurs o lungime de douăzeci și cinci de kilometri. Tatăl meu a fost ceasornicar căruia nu i s-a permis să meargă la universitate pentru că a avut un rol activ în Partidul Micilor Fermieri de la 45 la 47 de ani. Apoi a lucrat în Consiliul muncitorilor districtului cinci, livrând alimente, iar sora mea de la facultate a făcut o treabă de prim ajutor. Am mers la universitate în Montreal, am venit în Anglia în principal din cauza doctoratului meu. Atunci Africa și colonizarea l-au ocupat, abia mai târziu a devenit interesat de sociologie.

MN: A început de la stânga revoluționară. Acest lucru însemna, evident, ceva diferit în Anglia decât în Ungaria.

FF: Întreaga mea familie era de dreapta și, în America, am devenit și eu conservator. Reacţionar. Apoi am observat că socialismul și marxismul străin nu au nimic de-a face cu Ungaria. Aveau niște idei destul de interesante, așa că am înșelat, ca aproape toți cunoscuții mei de atunci. Dar am fost întotdeauna împotriva stalinismului și a comunismului estic și a statului puternic. Am fost de stânga până în anii 1990, când mi-am dat seama că ideile liberale erau mult mai importante. Că îmi place foarte mult XIX. Îmi plac ideile comunismului din secolul al XIX-lea și ale liberalismului timpuriu.

MN: Este o carieră ideologică care se învârte în rață. Că a înotat uscat?

FF: Unii m-au atacat ca fiind de dreapta, aproape fascist, iar conservatorii au spus că sunt de extremă stânga. Dar au existat lucruri de ambele părți care nu mi-au plăcut. Am jucat un rol activ în a 85-a grevă minieră din Anglia, de exemplu. Dar a existat un moment în care sindicatul nu a vrut să voteze participanții la grevă. Ar fi fost riscant pentru că ar fi putut pierde greva cu ea. Cu toate acestea, i-am chemat să voteze, deoarece votul este foarte important într-o democrație, chiar dacă îl putem pierde. De aceea mulți s-au întors împotriva mea. Celălalt a fost un caz de violență împotriva copiilor. În același timp, stânga și feministele au susținut că unul din patru copii englezi a fost violat. Drept urmare, mulți adulți au fost opriți sau copiii lor luați de la ei. Am susținut că aceasta este în mare parte panică. Au fost acuzați că nu le pasă de soarta copiilor.

MN: Ce este „politica fricii” și cum vine aceasta din dreapta sau din stânga?

MN: Ce menține această retorică ecuatorială?

FF: De obicei, politica este atât de plană atunci când nu există o viziune asupra lumii mai serioasă în spatele ei. Chiar și atunci, politicienii trebuie să găsească o voce cu publicul și să-i convingă că ceea ce fac este încă important. Dar poate exista deja ceva fundamental în cultura occidentală care îi face pe oameni să se teamă. Murdărie, boală, a fi lovit de o mașină, a fi alergic sau a fi luat de un pedofil. La televizor se vorbește despre ce fel de mâncare nu ar trebui să mănânci, că vei muri imediat de o țigară, dar chiar dacă ești gravidă, bei un pahar de vin. Deci, aceasta nu este doar manipulare politică. Cultura noastră aproape anticipează temerile, este firesc ca politicienii să ocolească acest lucru. Și sunt îngroziți. De-a lungul istoriei lumii, nu ne-a fost frică de tot atât de mult ca acum.

MN: A politica de frică termenul a fost inventat de tine oricum?

FF: Îl folosesc în Anglia, trăiește într-un sens diferit în America, acolo ne referim la politica de combatere a terorismului a guvernului SUA. Folosit în principal de sociologi și liberali atunci când vorbesc despre dreapta și despre Bush care joacă cartea terorismului.

MN: „Politica nu găsește cuvinte” (Politica se pierde pentru cuvinte) El explică în acest capitol că atât politica, cât și mass-media se justifică doar cu acest lucru.

MN: De asemenea, scrie în cartea sa că dreapta engleză a renunțat la trecut, stânga a renunțat la viitor.

FF: Dreapta engleză vorbește tot mai puțin despre trecut. Filosofia conservatoare a vechii Anglii, marele Imperiu Britanic, a dispărut. Chiar și capitaliștii nu au un cuvânt bun despre ei înșiși. Marks și Spencer, de exemplu, au donat recent mulți bani pentru mediu. Acesta este singurul mod în care se pot afirma, cu lucruri etice, deoarece vechiul limbaj al câștigării banilor nu mai este la modă. Stânga, care a fost mereu inundată cu viitorul, zumbește acum că mediul nostru va fi distrus și petrolul se va epuiza.

MN: Crezi că asemănările dintre stânga și dreapta sunt comune? Aceste constatări se aplică atât Estului, cât și Vestului?

MN: Politica lui Gyurcsány este adesea comparată cu pragmatismul lui Blair. Sunt cele două personalități cu adevărat comparabile? Sau cele două părți?

FF: Într-o anumită măsură, sunt foarte asemănătoare, deoarece sunt realiste. Nu au o politică independentă, fac ceea ce aprobă Europa de Vest. Cred că diferențele politice din Europa sunt foarte mici, chiar dacă problemele sunt diferite din punct de vedere cultural și, bineînțeles, situația economică este diferită, instituțiile. Liderul conservatorilor englezi, David Cameron, este foarte asemănător cu Blair. Parcă ar fi frați. De asemenea, au grijă să nu supere nici dreapta, nici stânga. Politica de astăzi este o micro-lume tehnocrată în care contează doar problemele mici. Cred că aceasta este principala problemă.

MN: Într-un articol de anul trecut despre revoltele de la Budapesta, el susține că Uniunea Europeană condamnă atât de mult populismul est-european, deoarece nu poate face față propriilor sale probleme interne.

FF: În urmă cu doi ani, oamenii din Olanda și Franța au votat și ei împotriva constituției UE. Ceilalți au vorbit și chiar i-au uimit de parcă nu ar înțelege democrația. Totuși, acești alegători francezi și olandezi au exprimat acest lucru acest UE nu înseamnă nimic în viața lor. De atunci, Uniunea nu a îndrăznit să se gândească la ceea ce se întâmplă în Europa de Vest, ci mai degrabă se concentrează pe afacerile est-europene, deoarece problemele de acolo sunt caricaturizate. Nimic nu este mai ușor decât a critica politicienii slovaci din Occident, pentru că nimeni nu îi protejează.

MN: Voi, biciul pesimismului, vedeți tendințe pozitive? De exemplu, credeți în puterea răscumpărătoare a științei?

FF: Da. Dar mai ales în puterea răscumpărătoare a oamenilor. În democrație, pluralism, libertate de exprimare. Cred în lucrurile convenționale: în stânga, care este deschis experimentării, științei. Pe de altă parte, depinde de oameni, cât de mult putem gândi înainte, cât de mult credem în noi în loc de moașa statului. Și, deși suntem în general pesimisti, știința continuă să avanseze, putem veni cu lucruri noi. Putem construi o economie mondială care să atenueze bolile oamenilor, foamea. Dacă mă uit în jur, văd că majoritatea oamenilor își doresc o viață în care să fim mai apropiați. Nu știu când se va întâmpla asta. Dar astăzi, nu există nicio politică care să susțină efectiv acest lucru. Umanismul a fost o dogmă până acum, nu a însemnat prea mult despre cine suntem noi ca oameni. Cu toate acestea, este foarte important ce credem cu adevărat despre celălalt și despre noi înșine: văd posibilitatea schimbării relației dintre oameni. Este important să ne scoatem latura pozitivă și puternică în loc să plângem întotdeauna. Sunt fericit pentru mai mulți oameni, deoarece mai mulți oameni nu numai că mănâncă mai mult, dar oferă mai mult ajutor. Cu cât suntem mai mulți, cu atât ne putem gândi mai mult.