Nábobok maghiar (economist Mihály Laki)

Belpol

Un sociolog, un statistician și un economist au făcut echipă în 1997 pentru a-l localiza

noua burghezie maghiară proaspăt coaptă. Întrebați cine erau strămoșii lor, unde studiază

copiii voștri, cum ți-ai luat averea, la ce petreceri atrage inima ta, pentru ce sacrifici

din proprietatea sa. Curând a devenit clar că sarcina nu era atât de simplă - burghezia maghiară era greu de abordat. Cercetarea a fost finalizată în cele din urmă de doi: sociologul Júlia Szalai

și intervievatul nostru, Mihály Laki; Ágnes Vajda, creatorul, nu a mai putut să o atingă

implementarea proiectului. Autorii își vor publica rezultatele într-un volum de studiu în toamnă.

Mihály Laki: Foarte puțini dintre aceștia sunt auto-făcuți, adică care ar fi venit dintr-un țăran sărac sau o familie muncitoare. De obicei, părinții, dar și bunicii sunt clasa de mijloc. Ei înșiși erau manageri intermediari corporativi, cu o diplomă de facultate sau universitate și abilități lingvistice relativ bune. Educația este importantă din două perspective: ar putea dobândi unele cunoștințe în management - cel puțin cei care au absolvit școlile tehnice, de drept, economice - și prin intermediul școlii ar putea intra în rețeaua corectă de contacte.

MN: A contat mai mult că ei au fost câștigătorii privatizării?

LM: Aceasta este o problemă complicată. O parte semnificativă dintre ei dobândise deja cel puțin o poziție de conducere de mijloc chiar și în cadrul sistemului socialist. Au desfășurat cariere ascendente în companii de stat: au devenit lideri de sector, manageri de unități de fabrică, dintre care mulți erau directori corporativi în anii 1980. Acest lucru a avut două avantaje: au învățat să compare costurile și veniturile, care este un element primitiv, dar important al guvernanței corporative. Pe de altă parte, relațiile lor de piață - și alte - s-au dezvoltat. Au învățat să se ocupe oarecum de 50-100 de oameni. S-au mutat în două direcții: fie au ieșit din compania de stat și au fondat gmk, vgmk, o mică cooperativă, fie au folosit abilitățile și conexiunile acumulate după 1989. Astfel, ipoteza noastră a demonstrat de departe că cunoștințele și abilitățile dobândite în timpul socialismului sunt cel puțin la fel de importante ca și faptul că aveau suficienți bani pentru a începe o afacere.

MN: Ați cunoscut un antreprenor mare care a devenit un fost cadru de partid și nu avea experiență profesională, dar se cunoștea bine în ierarhia partidului?

LM: Nu. Apartenența la partid și apartenența la partid au fost decisive în dobândirea dreptului de proprietate. Dar în exploatarea proprietății, adică în înflorirea companiei deja privatizate, au contat doar abilitățile manageriale. Este posibil ca cineva să fi achiziționat o companie ca membru al unui comitet de partid, dar nu a putut traduce avantajul încorporat în achiziție, deoarece nu a înțeles-o. Punctul slab al investigației noastre este că nu ne-am uitat la poveștile de eșec, deoarece așa am fi dat peste niște povești precum Caola’s pe care fostul secretar KISZ KB le-a primit și le-a distrus. Este o concepție greșită că noua clasă capitalistă este formată din foști secretari de partid. Intervievații noștri par mai degrabă membri ai carierei. La un moment dat în viața lor, li s-a spus: ori intri sau acesta este sfârșitul. La acea vreme, se putea face ca Gábor Széles, care a spus nu și a rămas o vreme blocat la nivelul conducerii medii. Majoritatea cu care am vorbit s-a alăturat partidului. Dar apartenența la partid nu a fost adevărata sursă a carierei lor.

MN: Particularitățile eșantionării nu ar fi putut induce în eroare cercetarea dvs.? Cei care au ceva de ascuns în legătură cu modul în care dobândesc proprietăți ar putea refuza să fie intervievați.

LM: Asta nu poate fi exclus.

MN: Nu au fost întrebați despre concurenți?

LM: Dar da, dar au refuzat să vorbească despre asta.

MN: Cei mai de succes în sectorul corporativ sunt cei care au realizat schimbarea regimului și privatizarea în sectorul public?

LM: Au reușit să își ia partea din privatizare. Cei care au sărit mai devreme nu au putut să se mențină decât pe acțiunile mai mici și o vânzare mai bună. Au mers pe cealaltă direcție: au fondat o companie mică pentru douăzeci de mii de forinți și au făcut din companie o companie de miliarde de dolari.

MN: Și au ajuns din urmă cu cei cu un avantaj pozițional?

LM: Mulți oameni o fac. Gândiți-vă la Graphisoft, o companie lider pe piața sa. Dar cei care au achiziționat compania în timpul privatizării s-au confruntat cu un alt tip de dificultate. Au fost acordate în mare parte unei companii aflate în criză sau pe piață în pierdere, îndatorată, „supra-angajată”, care trebuia raționalizată. Cei care s-au privatizat erau pricepuți la remodelare și înclinare, au văzut de ce trebuie să scape. Nu se puteau aștepta la o creștere rapidă, de fapt, uneori producția companiei a scăzut, dar a rămas competitivă.

MN: Este o credință destul de obișnuită că în zilele noastre nu mai este posibil să ai o carieră spectaculoasă în afaceri, marea petrecere ar putea fi făcută până în 1992.

LM: Asta cred ei. Pesimismul lor se explică prin faptul că au avut, ca să spunem așa, norocoși, deoarece capitalul internațional nu era încă atât de prezent în țară. Astăzi, mai mult de jumătate din industria maghiară și sectorul serviciilor, 2/3 din sectorul bancar se află pe mâini străine, deci este foarte dificil să înființăm o nouă companie aici astăzi. Singura modalitate viabilă este de a intra pe nișe de piață în care capitalul străin nu este încă prezent, cum ar fi în agricultură sau construcții, cu excepția construcției de drumuri, care este puternic controlată de străini.

MN: Sau poate fi legat de activitățile străinilor.

LM: Da. Un mare antreprenor, de exemplu, a izbucnit prin furnizarea de echipamente de ventilație lanțurilor de magazine. Astfel, antreprenorii mari consideră multis ca un concurent sau un partener de cooperare. Există, de asemenea, cineva care își trimite fiul la studii la multis.

MN: Corupția, care este de asemenea prezentă în mod masiv în socialism, ar fi putut deveni un element permanent și perceptibil în epoca acumulării inițiale de capital. În acești ani tulburi, nu era posibil să ne bazăm doar pe legile pieței, dar cu conexiuni și bani, totul putea fi realizat. Nu este adevarat?

LM: Trebuie distinse două companii: una este furnizorul statului, cealaltă nu. Unul care nu participă la investiții publice nu corupe deoarece nu există niciun motiv.

MN: Nu pentru acest tip de permisiune sau informații? De exemplu, în era creșterii ratelor dobânzilor bancare, unul dintre comentatori a reușit să împrumute un împrumut neobișnuit de favorabil de la Budapest Bank.

LM: Pe atunci, era chiar o bancă de stat. Prin definiția mea, corupția influențează statul. Deci, oricine furnizează echipamente de securitate, să zicem, se plânge că este dezavantajat dacă nu face exact corect cu forțele politice sau oficialii actuali. Desigur, el nu vorbește niciodată despre modul în care a plătit cui, doar că nu poate merge mai departe pentru că există corupție.

MN: Cu toate acestea, se spune că și astăzi, dacă un fermier dorește să fie furnizorul unui lanț mare de magazine, nici măcar nu ajunge să facă o ofertă dacă nu plătește pentru a fi în fața directorului de achiziții.

LM: Există atât de multă concurență între multi, încât un subaltern nu poate semna un contract dezavantajos, deoarece zboară. Pe de altă parte, statul poate cumpăra scump vack-ul. Artificii proaste. Situațiile reale de corupție se află în jurul achizițiilor publice.

MN: Care a fost politica de afaceri dominantă? Puneți o mulțime de forinți mici unul peste altul? Sau să vă deplasați la frontiera unor tranzacții dubioase cu risc ridicat, dar îmbogățindu-vă rapid?

LM: A existat o eră la începutul anilor '90, când boom-ul multor companii a fost explicat de faptul că a existat o mare afacere. De exemplu, au adus ceva în țară și l-au vândut bine. Această mare oportunitate de profit, care a profitat rapid de sfârșitul economiei cu deficit, a ajuns curând la sfârșit. Povestea clasică este botul polonez, care a organizat aprovizionarea cu banane pe piața poloneză. Câteva luni mai târziu, alții importaseră deja banane. Și pentru că nu putea comuta, s-a defectat. Într-o economie de piață consolidată, oportunitatea pentru o afacere unică este redusă.

MN: Ați menționat că marii antreprenori maghiari nu sunt anti-multi. Cu toate acestea, ei luptă pentru moartea vieții.

LM: Ei respectă multicitatea pentru puterea lor, filozofia lor de afaceri, pentru că au o experiență bancară puternică, pentru că pot plăti persoanele cheie, pentru că pot suporta pierderea de ani de zile, în timp ce pot închide după un an dacă compania este nu profitabil. Nu le place faptul că guvernele maghiare au acordat beneficii fiscale multisistemelor. Dar recunosc că străinii au adus cultură și bani în țară. De asemenea, ei cooperează și concurează cu ei, găsind uneori prezența lor deprimantă. Pe de altă parte, ei încearcă, de asemenea, să iasă - să fie multi - în regiunea bazinului Carpaților. Nu prea mult succes. Ucraina și România, în special, sunt prea aglomerate pentru a fi disprețuite permanent acolo. Între timp, observă că nu este atât de ușor să fii multi: să mergi într-o țară în care obiceiurile sunt destul de diferite.

MN: Este, de asemenea, o credință comună că primul milion este „furat” de fiecare antreprenor.

LM: Cei care s-au privatizat știau exact cât de mult compania are potențialul de a crește și de a obține profit. Așa că s-au dus la partenerii lor de afaceri bine stabiliți la băncile de stat de atunci, au luat un împrumut electronic și au cumpărat compania de la acesta. Nu au fost nevoiți să fure, deoarece ar putea contracta sute de milioane de împrumuturi. Sarcina a fost gestionarea împrumutului și rambursarea acestuia. Acest lucru s-a făcut mai ales. Deci, cu siguranță nu există fonduri furate aici. Singurul avantaj imens era că puteau cumpăra compania de stat cu banii băncii de stat. Celălalt grup a înființat o companie pentru douăzeci de mii de forinți și apoi a operat-o. Nu spun că nu ar putea fi cineva care să fure și să înșele acolo unde ar putea, dar faptul este că pentru a începe o afacere mică era nevoie de atât de puțini bani încât să nu fie nevoie de o crimă mare.

MN: Cu toate acestea, cel mai frecvent cuvânt din interviuri este „svarc”.

LM: Au încercat să evite impozitul și nu și-au folosit venitul pentru consum personal, ci l-au returnat companiei.

MN: Adică au adunat cu sârguință furnică și au trăit într-o manieră ascetică?

LM: Nu ne-au spus niciodată despre cum să trișăm taxele. Ei înșiși au estimat că rata fraudei fiscale este de 30-40%. Aceasta a fost denumită rata obișnuită. Au avut trucuri legale, cum ar fi să nu obțină profit, deoarece au reprezentat totul ca o cheltuială. Au cumpărat o mașină din profituri înainte de a fi impozitați. Legenda primului milion, dobândită de sânge, este destul de mistică.

MN: În mod surprinzător, umanitatea emanată din interviurile din locuri. Ar fi adevărat că capitalistul maghiar nu a încercat să-și economisească costurile prin evacuarea angajaților și a avut mare grijă să obțină și să rețină forța de muncă tânără absolventă.?

LM: Nu am vorbit cu angajații, așa că știm doar ce au spus ei. Dar este izbitor faptul că acești oameni, adânc în inimile lor, nu au fost încă în stare să accepte că au devenit capitaliști, există o confuzie ciudată în ei. Mai mult, majoritatea oamenilor de stânga, plini de marximus-leninism și solidaritate, nu conduc să-și întoarcă oamenii. Instinctiv, ei urmăresc, de asemenea, o politică modernă de personal pentru persoanele cheie: dau bani pentru a vă soluționa situația locativă, dacă acea persoană este importantă pentru companie. Bănuiala mea este că lucrătorul auxiliar este dat afară, astfel încât picioarele să nu atingă pământul dacă se poticnește. Dar garda mobilizabilă, care sună și timp de douăzeci de ore, este îngrijită, dacă este necesar.

MN: Explorarea afilierii politice a fost tabu?

LM: Nu. Dar marea majoritate nu a trădat afilierea la partid, spunând că nu este interesat de politică, nici măcar nu a avut timp să se ocupe de ea, lucrând 15-20 de ore pe zi. Este sigur că relațiile bune cu guvernele locale sunt considerate foarte importante, atât în capitală, cât și în mediul rural. Relațiile de partid, pe de altă parte, nu ne-au plăcut atunci când am căutat. Nu aș îndrăzni să spun că burghezia este atrasă de acest lucru sau de celălalt.

MN: Și totuși, de exemplu, guvernul anterior a încercat să câștige singur acest strat. Merită ca partidele să se bazeze pe atracțiile politice ale burgheziei?

LM: Cel care este atașat este atașat. Oricine, să zicem, angajează ca consultant un expert afiliat socialistului, așa cum a fost cazul în eșantion, nu va vota pentru cealaltă parte, iar oricine a început ca om politic în Fidesz și a devenit antreprenor este puțin probabil să facă afaceri cu guvern socialist acum. Dar cel puțin nu petrece.

MN: Sunt surprins să văd marxism-leninismul lăsând urme în ele. S-ar putea crede că sistemul de idei de stânga a fost doar o frază fără sens după anii șaptezeci.

LM: Se poate măsura prin faptul că este foarte dificil să te dedici unui lucru care nu provoacă dureri de cap unei companii multinaționale: astfel încât oamenii să poată fi concediați, părăsirea unei zone în care pierderea unui loc de muncă provoacă serioase probleme sociale . Reorganizările și raționalizările extraordinare cu sânge rece pe care le au corporațiile multinaționale într-o chestiune de momente care au venit aici sau sunt instruite nu le sunt ușoare. Cel puțin asta spun ei. Atunci ar putea să iasă din asta sau să fie ruinați. Desigur, nu am vorbit cu angajații despre asta, dar texte de genul „oamenii vin aici, uneori deja mă simt ca un îngrijitor social” se bazează pe proprietarii de afaceri. Un astfel de lucru este de neconceput pentru o multinațională, așa că în acest sens au un avantaj de piață. Desigur, nu vreau să pictez o imagine idilică a capitalistului maghiar, dar văd că aici sunt tradițiile micilor afaceri, katyvazul de stânga în cap și solidaritatea dintre șef și subordonat lumii exterioare. moștenite de la socialism, încă funcționează.

MN: În ceea ce privește cota de piață și rolul în ocuparea forței de muncă, care este puterea economică și socială a burgheziei maghiare?

LM: Când am ținut o prelegere despre rezultatele preliminare ale cercetării, am fost întrebat: despre ce vorbești, clasa capitalistă maghiară? În fiecare zi, un manager de la o bancă sau companie internațională semnează contracte care sunt mai mari decât venitul anual al companiei capitaliste maghiare. Ei au mai spus: Prezența companiilor multinaționale în Ungaria este atât de deprimant de puternică încât caut un grup social volatil și marginal care ar putea rămâne la nivelul companiei mijlocii, dar aici nu va exista un capital maghiar real. Numerele încep să le justifice, deoarece nu există aproape niciun maghiar printre cei mai mari 100 de proprietari interni. Conform datelor publicate în Small Business Researcher, ponderea acestui grup de companii în ocuparea forței de muncă și în capital legat a scăzut în ultimii ani (20-30 la sută). Companiile multinaționale nu se mai extind către sectorul public, ci înghesuie acest cerc. Micșorarea acestui grup a avut loc în „anii de aur” ai economiei maghiare, adică în perioada cuprinsă între 1997 și 2001.

MN: Și Planul Széchenyi?

LM: Retorica lui Fidesz asupra patriotismului economic este un lucru, iar faptul că rata se schimbă este altul. Aceasta din urmă este o tendință destul de marcată, pe care proiectele publice au avut puțin de compensat.

MN: Ar trebui să am? Nu contează dacă iaurtul este produs de o companie maghiară sau străină?

LM: Asta este deja în afara problemelor economice. Este bine ca o țară să aibă propria cetățenie mare sau este tipic într-o țară mică ca capitalul străin să intre? În Rusia, de exemplu, localnicii sunt mari antreprenori, iar marii manageri sunt în mâinile managerilor roșii. E mai bine acolo? Este o chestiune de alegere a valorii, ce este împotriva sabiilor.

MN: Crezi că da?

LM: Mă lupt cu un economist social liberal și un patriot. Dacă ne uităm la efectele secundare: prezența multis este bună în multe privințe. Puteți învăța de la ei conștientizarea mediului, raționalitatea, cultura muncii. Dar nu este oare o măsură a acestui fapt care este deja o exagerare? Ele sunt, fără îndoială, copleșitoare în anumite sectoare ale economiei. Potrivit sondajelor de opinie, oamenii se tem de predominanța capitalului străin. Aceste temeri sunt parțial iraționale, deoarece se tem, de exemplu, de un teren pe care nu îl pot lua. Pe de altă parte, situațiile de negociere, relațiile și interesele sunt adesea lipsite și opace. Trebuie să recunosc, cei câțiva ani petrecuți în lumea burgheziei maghiare m-au făcut puțin părtinitor. Acești oameni au făcut aur aproape din rahat, au înflorit companiile de stat prăbușite, au făcut o afacere de miliarde de dolari din mici cafate. Aș depune dacă ar dispărea. Poate că țara ar lucra într-o rețea de companii străine pentru că de ce nu. Dar poate că nu este un lucru rău să ai un strat al marilor afaceri maghiare care într-o bună zi să acționeze ca cetățean - nu ca cetățean Fidesz.

Csilla Mihalicz

În cuvintele lui Mihály Laki, numărul respondenților a crescut conform „principiului ghiocelului”: de obicei prin cunoștințe personale și recomandări - cu o serie de respingeri - cei 48 de intervievați care se încadrează în cercul definit s-au remarcat mai precis. Criteriul de bază a fost acela că persoana respectivă ar trebui să fie proprietarul dominant al companiei, ca aceasta să realizeze o cifră de afaceri anuală de cel puțin 800-1000 milioane de forinți și să angajeze cel puțin 3-400 de persoane. Sa avut grijă ca toate sectoarele, cu excepția sectorului bancar, să fie reprezentate. Fie că sunt antreprenori din zonele rurale și metropolitane, din estul și vestul Ungariei, au încercat să găsească femei în special. Au evitat marii antreprenori cunoscuți. Două treimi din interviuri au fost realizate de personalul Tárki.