Corectitudinea politică este sortită eșecului

Scrisul este Népszabadság
În numărul din 15.05.2015
a apărut.

Alternativa la braconaj nu este păstrarea lecției de vorbire, ci parada Pride, întărită de sindicate și mișcarea maselor, și acțiunea de solidaritate a feministelor pentru lucrătorii în schimburi. Alternativa la spumarea țiganilor nu este colonizarea modului de a vorbi, ci dreptate radicală și deschidere. Adică solidaritate radicală.

A ars în retina noastră, ca umbra victimelor în beton, într-un fulger atomic. Am făcut această analogie într-una din postările mele de blog cu co-autorul meu obișnuit, istoricul Péter Csunderlik, iar mai mulți dintre cunoscuții mei au sugerat să rescriem jumătatea propoziției, deoarece nu avea gust, lipsea de empatie, incorectă cu memoria victimelor tragedia. Cu toate acestea, această propoziție nu este altceva decât radicală. Poate fi radical incorect.

politică

Problema modului de a vorbi a fost reconcentrată de Viktor Orbán în evaluatorul său anual, când a declarat că este incorectă din punct de vedere politic prin natura sa. Mulți au rănit șeful guvernului pentru că vorbea urât. Cu toate acestea, adevărul afirmației sale este la fel de dovedibil ca negarea ei. Doar pentru că nu știm nici măcar definiția unui PC. Nu avem cunoștințe precise despre reguli și cadru. Cu toate acestea, mulți au reacționat acerb la rândul primului ministru, unii la flashback-ul nuclear, chiar dacă niciunul nu a pariat.

Este ca și cum consensul lingvistic din anii ’90, Michel Houellebecq, unul dintre scriitorii de vedetă contemporani, și deloc: Internetul, este o serie de South Park liberal-stil de viață de mult timp, cucerită de aproape douăzeci de ani. Desigur, este important să vorbim despre limbaj, dar nu despre vechi, ci despre ceea ce poate fi interpretat printre provocările contemporane. Doar pentru că vedem:

dreapta radicală își sporește rapid sprijinul în mai multe țări europene, în ciuda faptului că stânga liberalizată a refuzat să învețe, să se adapteze, depolitizând în același timp probleme sociale grave prin neutralizarea limbii sale;.

Această schimbare este de neînțeles în lumina faptului că angajamentul său față de modernizare a rămas de neclintit. În timp ce s-au scris o multitudine de lucrări despre modul în care lumea ar trebui să se potrivească lucrătorilor, cum să orienteze masele spre învățarea pe tot parcursul vieții, rolul mobilizării și îmbătrânirea corectitudinii politice ca instrument de politică altfel eficient de mult timp, problema stăpânirii exclusive limbajului nu era deloc un subiect.

Acest lucru nu este surprinzător în anumite privințe, la urma urmei, nu este ușor de criticat: când scriu despre asta, îmi fac un desen animat. La urma urmei, aș argumenta că o mulțime de timp intră în dezbateri despre protecția anumitor forme lingvistice în timp ce scriu un text lung despre aceasta. Este o tensiune imposibil de gestionat să vorbim despre necesitatea inovației lingvistice radicale și justific acest lucru printr-o critică a unui mod de a vorbi care este, într-un sens, la fel de radical. Dar merită să abordăm acest subiect de dezbatere. Dupa toate acestea

Dacă, pe de altă parte, decidem să mergem pe o cale neutră, putem vorbi, de exemplu, că astăzi nimeni nu susține că este mai rapid și mai ușor să găsești anul nașterii lui Voltaire în bibliotecă decât este pe Google. Cu toate acestea, oricine este de acord cu acest lucru va fi dificil să argumenteze doar pentru eficiența protejării consensului lingvistic anterior. Pentru că face esențial ca limbajul politic/public să aibă un rol important de jucat (pentru că îl protejează), dar afirmă că este inseparabil de dezvoltarea tehnologică (deoarece consideră că nu este nevoie să reconsiderăm necesitatea de a lupta pentru barierele lingvistice în anii 1990).

Această poziție este dificil de menținut pur și simplu deoarece presupune că tehnologia nu are niciun efect asupra mediului. Acum: #swag,:):):), Twitter, tabletă. Cu toate acestea, esența luptei de stânga, liberală, pentru dominarea lingvistică a fost aceea de a oferi protecție celor mai vulnerabili, de a-i proteja de, de exemplu, agresiunea și țiganul frenetic. Este un instrument politic legitim care a ajutat mult timp la atingerea obiectivului de a proteja demnitatea grupurilor sociale marginalizate. Această metodă lingvistică, indiferent cât de mult a funcționat strategia politică în structurile mass-media monolitice, în vremuri de alte tipuri de publicitate, dar răspândirea internetului a creat canale alternative care sunt incontrolabile, dar disponibile în mod liber.

Nu există nicio șansă de a crea un tip de dominanță lingvistică care să garanteze eficacitatea instrumentului.

Mai ales atunci când experiența zilnică a destinatarului este justificată de așa-numita enunțare a adevărului, el apelează la cei care o spun. El caută răspunsul pe care îl înțelege și este aproape de adevărul său trăit și/sau imaginat. Este logic să răspundem că: acesta nu este adevărul. Dar rostirea „oricărui lucru” este libertatea însăși. Și apoi organizarea socială liberală iese în prim plan ca sursă de conflict. Sigur Staropramen este cea mai bună bere din Praga? Este sigur Borsodi partea spumoasă a vieții? Cu siguranță, votul pentru MDF înseamnă că Tovariscsi konyec!? Știm că da din reclame. Cu toate acestea, dacă experiența personală a consumatorului contrazice acest lucru, el gesticulează nu. Dacă este doar radical, comunică: rahat, scump, mincinos.

Același lucru funcționează în spațiul politic, deoarece, ca urmare a mediatizării acestui mediu, a devenit similar cu alte sectoare ale societății de consum. În public, limbajul său a fost simplificat, pretențiile sale au devenit nediferențiate, el a devenit o piață de gunoi pentru produse politice. Prin urmare, limbajul care este neutralizat (adică dezarmat) dintr-un motiv justificat moral poate fi ineficient. Mai mult, absolutizarea și isterizarea dominației lingvistice este de-a dreptul contraproductivă într-un sens practic.

Poate proteja în continuare demnitatea celor vulnerabili în cuvinte în micro-comunități, în spații îndepărtate de majoritatea publicului, dar nu merită decât dacă legile sfințesc între timp privarea celor afectați. Când mulți dintre actorii politici ies din consensul asupra limitelor libertății lingvistice, meciul s-a încheiat.

Și pe măsură ce un instrument eficient anterior îmbătrânește, politica trebuie regândită. Ce inovații pot ajuta emanciparea? Prioritățile sunt aceleași ca în anii 1990? Este de conceput că în timpul domniei societății experiențiale, un text neexperimentat, nerăbdător ar putea fi eficient? Chiar trebuie să începi o mișcare dacă cineva izbucnește că Jobbic/nazistul fără dinți a câștigat sau anunță că elful bun/comunist a câștigat? Merită să vă construiți o identitate pe aceste jumătăți de propoziții, atunci când publicul în esență merge în timp real de la Facebook la Instagram, Twitter la raportarea minut cu minut, de la un smartphone cu cameră la un studio TV.?

Răspunsul meu este nu. pentru că

Mulți credeau pur și simplu că limbajul este politică. Minerii forumului de apărare apără miturile din trecut și de astăzi, nu explorează forme eficiente de acțiune politică pentru a reduce inegalitățile, pentru a se emancipa. Cu toate acestea, ar avea nevoie de ea, deoarece condiția schimbării radicale este dobândirea puterii, pentru care, la rândul său, actorul politic trebuie să fie eficient într-un spațiu media complet nou, rapid și necunoscut. Pentru a face acest lucru, nu este necesar să protejăm cadrul lingvistic al lumii de ieri, ci să răspundem provocărilor lumii actuale.

De exemplu, în timp ce sforăim la așa-numita incorectitudine, postăm meme. Cum este relevant acest lucru? Ei bine, de exemplu, ar trebui să vă dați seama dacă umorul net este corect din punct de vedere politic, deoarece atunci când a fost inventat computerul, această formă de glume pe Internet nu exista încă. Îl cunoști pe András Vígh? Poate că nu se gândesc la numele lui, dar imediat ce îl văd, apar pentru a vedea cine este. Este reporter pentru MTVA care nu a găsit zeci de mii de demonstrații în fața Operei în urmă cu câțiva ani. De atunci, el a apărut în rolurile principale ale diferitelor meme, ținând microfonul după atâta nebunie a televiziunii publice și consumatorii râzând de glume cu gura plină. Este corect?

Este o soluție legitimă de a șterge viața unei persoane pentru culpă, în timp ce evaziștii fiscali miliardari gustă ca membru stimat al elitei sociale la un restaurant cu stea Michelin din capitală? Se gândește cineva la copiii lor, la familia lor? Să fii lipsit de apărare când e umilit? În acest mediu, într-un mediu de comunicare atât de intens, pe lângă dominarea social media, poziția mea este:

Este un răspuns radical la eroarea profesională înghețată, la fel cum mediul este radical. Nu mai este posibil să se formeze un front lingvistic unificat, deoarece publicul este fragmentat, lumile care vorbesc alte limbi trăiesc una lângă alta și nu există un răspuns consecvent la momentul, din ce, cât poate merge.

Excluderea caracterului totalitar al celeilalte limbi nu dăunează. Pentru că alternativa la agresiune nu este să păstreze lecția de vorbire, ci - dacă ar fi puternice - o paradă a Mândriei consolidată de sindicat pentru a mișca masele și o acțiune de solidaritate a feministelor pentru lucrătorii în schimburi. Alternativa la spumarea țiganilor nu este colonizarea modului de a vorbi, ci dreptate radicală și deschidere. Adică solidaritate radicală. Mai ales în perioadele în care ideile (venitul de bază vs. niciun drept fără responsabilitate), serviciile (Uber vs. taxi), crizele locale și globale (închiderea fabricii vs. tragedia din sectorul financiar) apar și cad într-un ritm de netrecut.

Când impactul emoțional, nesăbuința, nesăbuința nu pot fi alungate din decizii. În lumile Facebook, YouTube, Tumblr, Blikk, feed, ISIS, selfie, show de gătit, este imposibil să obții succes politic prin apărarea restricțiilor lingvistice. Înainte ca cineva să fie fascinat ca urmare a unei proceduri de rutină pentru a închide dezbaterea cu acest lucru, observ că tot ce pot spune cu siguranță:

nu este adevărat că modul de a vorbi este o garanție a emancipării.

Dacă ar fi așa, sclavia și feudalismul nu ar fi fost abolite în prealabil luptelor pentru dominația lingvistică și nu ar fi fost introdus votul egal și universal. Dar au făcut-o.

Pentru că au crezut în politică. În acest limbaj nu este totul. Cum ar putea fi, întrucât, odată ce corecția politică ar putea fi construită, corectitudinea politică ar putea fi deconstruită. La urma urmei, puteți urca pe o altă pistă în afară de cea care a fost odată desemnată ca loc de joacă. Adică, orice poate fi radical corect astăzi dacă contribuie la transformarea mâinii a relației cu adevărul. Acest lucru ar trebui să ardă în retina noastră în același mod în care, în cazul unei fulgere atomice, umbra victimelor pătrunde în beton.