Detalii despre caz

justiției

  • Cookie-uri
  • Aviz juridic
  • RSS
  • Părere
  • Sitemap
  • Începutul paginii

Text complet

Panoul de judecată metropolitan
2.Kf.27.216/2003/6.
PENTRU REPUBLICA UNGARIE!
În procesul intentat de Metropolitan Court împotriva inculpatului Siesta Key Kereskedelmi Bt. (Búcsúszentlászló) împotriva inculpatului în dosarul de concurență împotriva inculpatului Autorității Maghiare pentru Concurență (Budapesta), Curtea Metropolitană din 2 februarie 2003. în apel, depusă la ședința subsemnatului, în ziua următoare,
hotărâre:
Consiliul de judecată metropolitan confirmă hotărârea instanței de fond.

Obligă solicitantul să plătească statului, la cererea specială a biroului fiscal, o taxă de apel de 24.000 HUF (adică douăzeci și patru de mii).

La 1 februarie 2001, reclamantul a încheiat un acord de cooperare cu Stúdió Moderna 2000 TV Shop Hungary Kft. („Kft.”), Care s-a angajat să promoveze produsele fabricate și comercializate de reclamant și să le vândă ca revânzători. Pe baza acordurilor sale cu televiziunile comerciale, Ltd. a avut timp de publicitate în programul de televiziune, unde a oferit produsele direct și apoi le-a vândut sub formă de vânzări de colete. Conform acordului de cooperare, solicitantul și-a asumat întreaga responsabilitate (inclusiv răspunderea pentru produs) pentru produsele introduse pe piață și că produsele au toate caracteristicile, rezultatele testelor și documentația cerute de legislația relevantă. Contractul 2.1.3. conform punctului 1 din lege, materia primă netăiată a filmelor publicitare necesare pentru vânzarea de televiziune (pentru conținutul și puritatea legală de care reclamantul și-a asumat și responsabilitatea deplină) pe casetele reclamantului și o pune la dispoziția Ltd. într-o formă adecvată prelucrării.

În răspunsul său la solicitarea pârâtei, Institutul Național de Farmacie a declarat că a informat reclamantul că una dintre componentele produsului lor "băutură de ceai de aur Kombucha cu extract de catnip" (descompunerea capsulei) era pulbere de catnip pentru înregistrarea și comercializarea substanțe și preparate nemedicinale.10/1987 (VIII.19.) EüM. („R”), adică un medicament și nu poate fi clasificat ca produs alimentar. OGYI a declarat că un efect medicinal nu poate fi atribuit alimentelor, prin urmare produsele care conțin gheară de pisică nu pot fi comercializate ca alimente. Declarația informațiilor despre produse publicate pe internet conform căreia produsele detoxifică organismul și inhibă dezvoltarea virusurilor și bacteriilor este grav inacceptabilă, întrucât această afirmație nu este dovedită, nu a fost dovedită, face obiectul unor obiecții publicitare și induce în eroare consumatorii și pacienții.

Institutul Național de Alimentație și Nutriție a subliniat că ceaiul Kombucha este un medicament răspândit și utilizat în medicina populară, consumul său nu este recomandat mamelor însărcinate și care alăptează, poate afecta absorbția medicamentelor sensibile la nivelul Ph. Al stomacului, prin urmare este indicat să.

La stabilirea cuantumului amenzii, pârâtul a ținut cont de faptul că informațiile înșelătoare pe termen lung au ajuns la o gamă largă de consumatori și că întreaga activitate economică a reclamantului s-a bazat pe producția și distribuția de produse anticoncurențiale. Pârâtul nu a obligat Ltd. să plătească o amendă deoarece conținutul reclamelor nu este în primul rând responsabilitatea editorului reclamei, ci - deși nu exclusiv - reclamantului, adică reclamantului, în beneficiul căruia a fost adăugat reclama. (c) a acționat, de asemenea, în sprijinul procedurii de concurență și a încetat să mai vândă produsele.

În acțiunea sa, reclamanta a solicitat, mai întâi, anularea deciziei și remiterea amenzii și, în subsidiar, o reducere a cuantumului amenzii. El s-a plâns că Ltd. nu a fost condamnată. În opinia sa, Ltd. ar fi trebuit să cunoască și să respecte mai bine regulile publicității, motiv pentru care a avut încredere în cunoștințele sale. El a recunoscut că nu are o opinie de expertiză profundă, profesională, credibilă și neinfluentă, dar a fost autorizat să vândă produsele, nu a primit plângeri cu privire la infecție, stare de rău, boală și nu a existat o interdicție legală pe marketing.

În apărarea sa, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.

De asemenea, Tribunalul nu a găsit niciun temei juridic pentru reducerea amenzii în sprijinul acțiunii secundare a reclamantului, având în vedere încălcarea efectului suprem asupra sănătății, dimensiunea publicului relevant, durata încălcării și nivelul cifra de afaceri.

În recursul său, recurentul, prin modificarea hotărârii, a solicitat executarea acțiunii sale, repetând în mod esențial și susținând conținutul acțiunii sale. El s-a referit la faptul că nici inculpatul, nici instanța de fond nu au evaluat în mod corespunzător activitățile și responsabilitățile companiei în legătură cu publicitatea produselor și nici nu au solicitat avizul Asociației maghiare de publicitate.

În observațiile sale, inculpatul și-a menținut toate declarațiile anterioare.

Recursul reclamantului este nefondat.

Instanța de fond a ajuns la o concluzie rezonabilă din datele litigiului disponibile, iar instanța de a doua instanță este de acord cu toate raționamentele sale juridice. Tribunalul de Primă Instanță a statuat în Pp. În conformitate cu prevederile § 206, el a luat decizia luând în considerare toate circumstanțele, care au fost justificate în mod corespunzător. În recursul său, reclamantul nu a putut invoca niciun motiv specific care să conteste caracterul rezonabil și legalitatea aprecierii care ar justifica o modificare a hotărârii și nici nu a identificat vreun nou fapt sau circumstanță care ar putea conduce la o apreciere favorabilă a recursului său. .

Un Pp. În conformitate cu secțiunea 164/1 /, faptele necesare pentru soluționarea unui proces trebuie să fie dovedite în mod normal de către partea în interesul căreia urmează să fie acceptată de instanță ca fiind adevărată. Nici în procedura administrativă, nici în cadrul procedurilor judiciare, solicitantul nu a putut dovedi că efectele preventive și curative ale produselor alimentare fabricate și comercializate de acesta s-au bazat pe examinări, teste și rezultate de laborator, clinice și medicale, cu excepția băuturilor care conțin gheare de pisică. că nu a indus în eroare consumatorii. Întrucât inculpatul a stabilit și Tpvt. Reclamantul ar fi trebuit să dovedească legalitatea propriului său comportament (sau a ambelor), întrucât reclamantul nu și-a scutit propriile activități cu încălcarea Codului civil cu prezentările sale referitoare la activitățile ilegale ale Ltd. Trimiterea reclamantului la licențele în baza cărora și-a fabricat produsele nu a afectat evaluarea litigiului, întrucât informațiile sale referitoare la vânzarea produselor încalcă în mod înșelător consumatorii.

Tribunalul de Primă Instanță a constatat în mod corect că pârâtul a expus faptele detaliate și precise în decizia sa, le-a justificat în mod corespunzător și a tras consecința juridică corectă prin aplicarea legislației relevante. Nu a fost necesar ca Asociația de publicitate să se pronunțe pe fondul cauzei, și anume că produsele alimentare vândute de reclamantă nu constituiau un produs medicamentos (cu excepția unei băuturi care conțin gheare de pisică).

De asemenea, Tribunalul a apreciat corect decizia inculpatului cu privire la amenda. Recursul reclamantului nu conținea niciun fapt sau circumstanță care ar fi putut duce la o reducere a cuantumului amenzii. Pârâtul a justificat în mod corespunzător motivul pentru care nu a aplicat o amendă companiei Ltd. și nici nu are niciun efect asupra condamnării reclamantului cu amendă. Instanța de fond a subliniat pe bună dreptate că reclamantul a încălcat grav cele mai importante interese în ceea ce privește efectul preventiv și de restaurare a produselor asupra sănătății, prin urmare poziția instanței de a doua instanță este aceea că celălalt contravenient (Ltd.) să nu fie amendat.nu justifică o reducere a amenzii impuse.

Datorită tuturor acestora, Comitetul de judecată metropolitan este Pp. În temeiul articolului 254 alineatul (3) din hotărârea Tribunalului de Primă Instanță pe baza unor motive esențial corecte.

În procedura de a doua instanță, inculpatul nu a suportat nicio cheltuială, astfel încât instanța de apel nu a trebuit să dispună plata acestora.

Reclamantul care nu reușește este obligat să plătească o taxă de apel neimpusă datorită dreptului de înregistrare a taxelor materiale, în conformitate cu prevederile secțiunii 13/2 din Decretul nr. 6/1986 (VI.26.).

B u d a p e s t, 24 martie 2004