Anatomia unui colaps

Ştiinţă

El a făcut un armistițiu la o sută de ani după înfrângerea finală, iar apoi unul dintre marile imperii dinastice ale Europei vechi, monarhia austro-ungară, s-a destrămat. În momentul căderii sale, nu mulți erau susceptibili să plângă, dar retrospectiv, în lumina consecințelor tragice, ar fi putut părea mult mai puțin justificat faptul că foștii săi cetățeni ar fi dat drumul imperiului atât de ușor. Interesant este că, în secolul trecut, nici dezbaterile istorice nu s-au oprit complet cu privire la cauzele ultime ale dezintegrării, adică nici astăzi nu putem afirma fără echivoc care a fost cel mai important factor în căderea monarhiei. Există două poziții de bază și o serie de alte opinii cu privire la această problemă. (Istoricul francez Bernard Michel, citat de Gergely Romsics într-unul dintre studiile sale, spune clar: „Totul era împotriva monarhiei”).

Din exterior, din interior

Prima poziție în care este menționat cel mai adesea Oszkar Jászi este forțele centrifuge din interiorul său, sistemul instituțional politic „învechit” al monarhiei, structura socială anacronică și încărcată de nedreptate în multe privințe și factorul. Și, bineînțeles, adânc în toată grămada de probleme, găsim și contrastul accentuant al jumătății monarhiei austro-germane și dominate de maghiari în situații de conflict. La aceasta, în prima rundă, ei pot chiar să răspundă la
istorici ai dualismului, că în timp de pace Monarhia stăpânise destul de bine situațiile aprinse și chiar părea că le trăise - a existat o succesiune de reconciliere între părțile care erau aproape în urma controversei care aproape a dus la o ruptură. Într-o altă abordare, mai puțin înțelegătoare (dacă doriți, Kossuthiian), desigur, imperiul dual a stagnat de la o criză la alta de-a lungul istoriei sale - poate, în astfel de cazuri, optica care privește înapoi retrospectiv de la sfârșitul aparent inevitabil.

Cealaltă poziție principală citează în mod clar factorii externi ca fiind cauza finală a dezintegrării: puterile Antantei treptat, dar nu mai târziu de 1918, s-au angajat să creeze o rețea de state mai mici în locul Monarhiei, inclusiv imperii midi, cum ar fi cele din urmă Iugoslavia: Regatul Serbiei-Croației-Sloveniei (care apoi, conform unui bonmot, a repetat toate greșelile Monarhiei, fără virtuțile ei). Încurajați de Antanta victorioasă, grupurile naționaliste care își căutau propriul stat național au luat puterea unul după altul în haosul prăbușirii: la Praga, Zagreb, Gyulafehérvár, Lemberg - și da, și la Viena și Budapesta. Pare evident că această a doua explicație nu ar putea funcționa fără prima: puterea oricărei răutăți exterioare ar fi scăzut dacă nu ar fi fost ajutată de faptul că locuitorii monarhiei de naționalități diferite nu ar mai dori să trăiască într-un singur stat cu alții. În acest moment intră noua experiență teribilă a celui de-al doilea război mondial, care a afectat țări foarte diferite în război. (Din cei 7,8 milioane de soldați mobilizați în monarhie, 1,2 milioane au căzut, 3,6 milioane au fost răniți și 2,2 milioane au fost luați prizonieri - cifrele pierderilor sunt îngrozitoare.)

Cântarele devastatoare

Deja, desigur, cei pentru care ilegalitatea nu a fost menționată. Dezintegrarea coeziunii etnice și sociale este demonstrată și de acuzațiile colective aduse diferitelor grupuri etnice și națiuni. În mod caracteristic, ultima ofensivă a monarhiei, care sa încheiat cu un eșec sângeros, în numele său oficial după cea de-a doua bătălie de la Piave din iunie 1918, ar fi putut fi un subiect chiar în Parlamentul maghiar, dacă bătălia a fost pierdută din cauza trădării cehii. Nu acuzația absurdă în acest caz este interesantă, ci atmosfera care a permis popoarelor monarhiei să se întoarcă acum una cu cealaltă cu ură. În sânul ceh, resentimentele față de națiunile conducătoare ale monarhiei, maghiarii și germanii s-au intensificat (este suficient să citiți Hašek Švejk pe această temă).

Noiembrie 1918, terminus