Unde mai merge NASA? (Partea 1)

După aceea, toată lumea poate fi inteligentă. Poate că acest lucru este, de asemenea, oarecum adevărat în cazul Columbia, deoarece ancheta cuprinzătoare a relevat defectele activelor care erau aparent prezente la fiecare zbor din ultimii douăzeci și doi de ani. Deși nu este încă posibilă creșterea victimelor, rezultatele Comisiei Gehman vor fi cu siguranță de mare ajutor în planificarea viitorului.

Potrivit unui portal de internet notoriu, „Columbia a devenit o metaforă teribilă a neglijenței birocratice, manageriale și tehnologice”. Cu toate acestea, pe lângă adevărul problemei, accidentul cu pierderea astronautului poate fi și un fel de catalizator în viitor, deoarece lucrurile care intră în rutina zilnică par să câștige un nou impuls acum, cel puțin pe un nivel politic. Scopul este numerotarea „rutinei” menționate.

Raportul Gehman va fi probabil menționat ca un reper în istoria zborurilor spațiale umane, deoarece astăzi se pare că acest document va schimba definitiv linia de sfert de secol a NASA. Poate că cea mai importantă constatare a raportului este că „întregul sistem de navetă spațială trebuie să fie testat și reclasificat până în 2010”. Aceasta înseamnă că aeronava trebuie inspectată până la ultima parte și înlocuită dacă ceva nu respectă cerințele actuale. Deoarece sistemul datează din anii 1970 și 1980, multe dintre componentele sale sunt încă existente, iar o recomandare din partea Comisiei de anchetă Columbia ar putea fi un instrument de moarte pentru sistemul STS. Pur și simplu ar fi prea costisitor și consumator de timp să se respecte recomandarea Comisiei, care este, de asemenea, obligatorie, astfel încât fraza să fie ascunsă subtil în sensul raportului, ca și cum ar fi un semn al sfârșitului 2010 al navei spațiale zboruri umane.

1. Forma corpului avionului nu este conformă
cerințele zborului:
Potrivit unor studii aprofundate, forma navetei spațiale ar fi putut, de asemenea, să fi cauzat problema. Potrivit experților aerodinamici, forma roții este doar un compromis acceptabil și nu cea mai eficientă formă pentru o navetă. Într-adevăr, nu există inginer care să poată crea un corp zburător care să se comporte la fel de bine la Mach 25 și Mach 0.3, iar Columbia și tovarășii săi trebuie să știe acest lucru. O imagine cu fund plat (cum ar fi cabina Apollo sau Soyuz) este cea mai potrivită din punct de vedere experimental pentru o navă spațială care se întoarce în atmosfera Pământului și o aripă delta cu rază lungă de acțiune pentru zborul atmosferic. Nava spațială cu aripa delta cu săgeată dublă este încă o „imagine suficientă” pentru viteza hipersonică a intrării balonului și este deja o „aripă delta suficientă” pentru alunecarea subsonică înainte de aterizare. Din acest motiv, însă, în faza inițială a zborului, secțiunile de aripă „proeminente” devin extrem de fierbinți, care pot fi tolerate numai cu panouri RCC extrem de rezistente, dar în același timp suficient de flexibile. Cu siguranță acesta este adevăratul călcâi al lui Ahile al sistemului, motiv pentru care Columbia a fost distrusă: sistemul de protecție împotriva căldurii este rezistent doar la căldură, influențe mecanice.

2. Avionul este instabil în timpul zborului
Compromisul formal menționat mai sus înseamnă, de asemenea, că planorul este o cursă pentru un avion, deci este prea dependent de computere. Fără ajutorul unui sistem de zbor computerizat, pilotul nu ar fi în măsură să țină aeronava în aer, astfel încât o defecțiune a computerului ar putea avea consecințe fatale atunci când se uită la nava spațială. (Ar trebui să fie megemlнtenьnk saptezeci йvek уta йs vilбg цsszes vadбsz- vadбszbombбzу gйpйt йpнtik în mod inerent instabil dreptul manхverezхkйpessйg йrdekйben йs aceste ugyanъgy szбmнtуgйpek tartjбk levegхben, tehбt acest mуdszer repьlхgйpйpнtйsi se sprijină pe un principiu mai degrabă decât un tйvedйse NASA. Mбs Întrebarea este că mașinile de luptă se pot comporta complet în aer la propulsia lor, la fel ca o „barcă cu pânze”.)

3. Pericolul crescut de incendiu a reapărut în avion
În plus, capacitatea de a zbura prezintă un risc suplimentar: sistemele de direcție necesare pentru zbor sunt acționate hidraulic, iar fluidele hidraulice utilizate pentru acestea sunt extrem de inflamabile. În timp ce în urma tragediei Apollo 1 s-a încercat eliminarea tuturor materialelor potențial inflamabile din nava spațială, acest aspect a fost ulterior sacrificat pentru utilizări multiple.

4. Ferestre anacronice
Potrivit experților, ferestrele au fost amplasate în mod clar pe aeronavă ca parte a proiectării aeronavei, în timp ce funcția lor ar putea fi pusă în discuție. Sarcinile efectuate de naveta spațială au loc de obicei din cabina din spate (în sau deasupra depozitului) sau deasupra (de exemplu, andocare), astfel încât să nu puteți vedea nimic din ferestrele din nas. Chiar și în faza de zbor, ferestrele oferă doar o „ieșire frumoasă” pentru scaunele din față, deoarece pilotul automat se îndreaptă în jurul pilotului în timpul și după zbor, și la doar câțiva metri distanță de beton. În principiu, nu este necesară nicio fereastră pentru zbor. Cu toate acestea, în prezent nu există niciun material care să fie suficient de transparent și suficient pentru a înlocui geamul ferestrei, așa că la întoarcere, poziția spațială a pielii trebuie citită astfel încât fereastra să nu fie închisă.

5. Scut termic cu integritate ruptă
O altă caracteristică a sistemului de zbor al aeronavei este pista, care este esențială pentru aterizare. Cu toate acestea, trenul de rulare trebuie să fie ascuns în burta mașinii, care necesită uși de rulare ale arborelui. Iar ușile rulante nu pot fi așezate nicăieri, doar în partea inferioară a mașinii cea mai expusă la căldură. Găurile de vizitare perturbă inutil integritatea scutului termic, făcând întregul corp mai vulnerabil.

6. Anvelope în vid
Roțile fac, de asemenea, parte din designul unei aeronave, dar anvelopele care au fost întinse în vid de săptămâni pot exploda atunci când sunt împământate.

7. Tъlsъly
Poate că cea mai mare concepție greșită a conceptului aerobatic este aceea a greutății. Una dintre cele mai costisitoare părți ale extinderii este concedierea. Fiecare kilogram de greutate suplimentară - în funcție de combustibil - face de 30-40 de ori mai mult combustibil necesar. Dacă trebuie adus echipamentul necesar pentru aterizare sau dimensiunile spațiale ale navei spațiale cresc din cauza echipamentului esențial pentru aterizare, descărcarea va fi (bine) mai necesară. Pur și simplu, este nevoie de mult pentru a forța aripile, caroserii, sistemul hidraulic, direcția aerodinamică la mult, deci nu este mai ieftin să folosiți mai multe dispozitive.

8. Utilizare limitată
Datorită aripilor sale, Naveta Spațială poate zbura doar pe un teren scăzut în jurul Pământului, deoarece numai de pe această suprafață încărcătura de căldură va rămâne în limitele tolerabilității, în timp ce o întoarcere lunară ar fi imposibilă datorită spațiului aerian mai mare. Nava spațială Apollo, de exemplu, era la fel de potrivită pentru operațiuni în jurul scoarței terestre (zboruri Apollo 7, Skylab), ca și pentru Lună și, cu versatilitatea sa, ar fi putut zbura mult dincolo de zborul spațial.

9. Montare paralelă pe suport
Compromisul făcut în timpul procesului de proiectare, conform căruia naveta, care este o greutate utilă în momentul eliberării, nu zboară pe partea superioară a suportului, ci zboară lângă el, impune sarcini neașteptate și mari și schimbări de sarcină pe structura, practic înainte și înapoi. Acest material este o căldură pentru oboseala timpurie, al cărui efect este întărit și mai mult de faptul că părul nostru nu este conceput la maximum, ci doar suficient pentru a fi masat din cauza restricțiilor de greutate și a suprapresiunii interne.

Desigur, ar fi dezgustător să credem că la nivelul tehnologiei actuale ar fi posibil să se producă un instrument 100% sigur și eficient. Dar, din păcate, a sosit timpul peste avion. Zborurile viitoare vor necesita alte idei. NASA a mai rămas doar 6 ani pentru a dezvolta un nou instrument sau o familie de instrumente, care să se ocupe de schimbul de personal spațial internațional și „traficul de mărfuri” pe termen scurt. Programul OSP (Orbital Space Plane) s-a născut în trecut, dar politicienii nu încep să vadă viitorul în ISS.