„Dezvoltarea nu este magie”

Steven Pinker este psiholog

Ştiinţă

În cartea sa recentă (Enlightenment Now), Magyar Narancs jură că lumea s-a dezvoltat aproape non-stop în ultimele câteva sute de ani. Este susținut de o serie de grafice cu privire la cât de mult s-a îmbunătățit până acum: IQ-ul și ratele de alfabetizare au crescut, criminalitatea violentă a scăzut, tot mai multe țări au dezincriminat homosexualitatea, iar munca copiilor devine din ce în ce mai puțin frecventă - pentru a numi doar câteva . Dar de ce starea publică este oricum atât de îngrozitoare?

Steven Pinker: Unul dintre principalele motive este că imaginea pe care oamenii o formează despre lume pe baza știrilor este neapărat diferită de realitate. Acest lucru se datorează faptului că mass-media arată ce se întâmplă în lume, iar dezvoltarea este exact cât de rele nu se întâmplă lucrurile - războaie sau foamete, de exemplu. Sau cel puțin mult mai puțin decât înainte. Dezvoltarea este pur și simplu împinsă în fundal în mass-media. Nimeni nu raportează o țară doar pentru că există pace acolo de patruzeci de ani. Dacă combinăm această caracteristică a presei cu modul în care creierul uman calculează riscul și probabilitatea, ajungem la un fenomen pe care psihologii îl numesc euristică a disponibilității: cu cât cineva vine în minte cu privire la un eveniment, cu atât mai des se crede că este . De aceea, oamenii se tem mai mult de atacurile de rechin decât de accidentele de mașină sau de tornade decât de atacurile de astm - chiar dacă accidentele de mașină și atacurile de astm provoacă mult mai multe decese, pur și simplu nu ajung la știri.

Celălalt motiv este că a dat multe spate intelectuale ideii de dezvoltare și proclamă că civilizația occidentală este decadentă, degenerată, în pragul colapsului. Și acest lucru este în concordanță cu vocile populiștilor. Puțini sunt astăzi dispuși să susțină democrația laică, cosmopolită, liberală și să semnaleze viziunea lumii umanistă iluminată. Cu atât mai capabili să argumenteze cu pasiune pentru fundamentalismul religios, ideologiile reacționare sau naționalismul de dreapta.

MN: Tindem să legăm ascensiunea populismului de criza economică din ultimul deceniu. După părerea dvs., acest lucru nu a jucat un rol în răspândirea pesimismului?

SP: Evident, dar ne-am recuperat în mare parte din criza din SUA - în multe privințe, este mai bine astăzi decât în anii ’70 sau ’80, când atât șomajul, cât și inflația erau peste 10%.
Din păcate, presa nu avertizează cât de rea era situația, dar prezintă fiecare subiect nou ca un dezastru fără precedent.

MN: De ce cercetătorii, oamenii de știință nu susțin recunoașterea dezvoltării?

SP: Cercetătorii nu cunosc neapărat date care nu aparțin domeniului lor restrâns. Starea actuală a prosperității globale nu poate fi recunoscută nici măcar de majoritatea experților. Hans Rosling, un medic suedez remarcabil și vedetă de pe YouTube, a întrebat odată experții în sănătate publică despre, printre altele, dacă credeau că rata sărăciei extreme a crescut sau a scăzut în ultimele decenii și cât de mult ar aștepta să trăiască o persoană născută astăzi. Rosling a spus că rezultatul ar fi fost mai aproape de statistici reale chiar dacă ar fi scris răspunsurile la banane din care ar alege cimpanzeii. Experții au vopsit în mod sistematic lumea mai neagră decât este de fapt.

MN: Dar acel pesimism nu a fost întotdeauna tipic. La începutul anilor 1990, de exemplu, cel puțin în regiunea noastră, oamenii erau plini de speranțe pentru o lume mai bună.

SP: Este greu de spus. Noțiunea intelectuală modernă conform căreia societatea se află în pragul colapsului poate fi urmărită până în secolul al XIX-lea, până în iluminism și romantism și, bineînțeles, la gânditori precum Schopenhauer și Nietzsche, apoi Heidegger, existențialiști, membri ai Școlii de la Frankfurt sau ecologiști. din anii 70. Nenumărați gânditori din trecut au împărtășit pesimismul.
Desigur, pentru societate în ansamblu, afirmația sa poate fi adevărată: anii 1990 au fost probabil mult mai optimisti.

MN: Este posibil să selectați dintre ideile progresiste? Pentru a spune da, să trăim mai departe, să dezvoltăm economia, să se dezvolte medicina, dar să ne mențină societatea așa cum este, să se implice femeile în creșterea copiilor, să nu se căsătorească gay și să nu se amestece etnii.

MN: Ar trebui să vedem dezvoltarea ca un proces de neoprit, aproape natural, sau ar trebui să ne angajăm la ea din nou și din nou?

SP: Acesta din urmă. Dezvoltarea nu este nici magie, nici miracol și nici nu cred că un fel de dialectică istorică ne-ar duce automat într-o lume mai dezvoltată. Forța motrice pentru dezvoltare este de a găsi soluții la suferință - cum să-i faci pe oameni mai sănătoși, mai fericiți și mai bogați. Dacă nu suntem dedicați rezolvării problemelor, dezvoltarea se poate inversa cu ușurință.

MN: Dar odată cu dezvoltarea, am sporit și gradul de distrugere posibilă. Acum trei sute de ani, de exemplu, niciun lider al națiunii nu a avut ocazia să înarmeze arme nucleare care să distrugă sute de mii de oameni prin simpla apăsare a unui buton - sau să se angajeze într-un război nuclear mondial.

SP: Cel mai mare pericol este că multe arme nucleare vor fi desfășurate simultan - acest lucru ar trebui abordat prin crearea unei comunități internaționale mai stabile și apoi demontarea arsenalului nuclear. În același timp, existența armelor nucleare singure nu înseamnă că lumea a mers într-o direcție greșită: chiar și cu armele convenționale, s-a efectuat o mare cantitate de vărsare de sânge, împotriva căreia este diminuată distrugerea armelor nucleare. Gândiți-vă la războaiele religioase din Europa, la căderea dinastiei Ming sau la răscoala Taiping din China sau la cele două războaie mondiale care au dus la moartea violentă a zeci de milioane de oameni - lucruri care nu s-au întâmplat de la inventarea arme nucleare.

MN: Distrugerea naturii și poluarea sunt, de asemenea, în mare parte produse secundare ale dezvoltării tehnologice.

SP: Societățile mai dezvoltate ar trebui să urmărească rezolvarea problemelor ecologice. Și exact asta vedem: în ultimul deceniu, de când a apărut un fel de conștientizare, starea mediului s-a îmbunătățit în marea majoritate a țărilor din întreaga lume - mai ales atunci când analizăm poluarea metropolitană a aerului sau poluarea apei . Desigur, există încă probleme majore cu curățenia oceanelor și conservarea speciilor. Bănuiesc că taxele pe carbon și noile tehnologii vor juca un rol important în soluție, la fel ca și sursele de energie fără carbon, cum ar fi energia solară și eoliană sau energia nucleară.

MN: În era post-iluministă, o mare parte din societățile occidentale au beneficiat de dezvoltare. Nu ar putea exista pericolul ca societățile mai dezvoltate să oprească dezvoltarea atunci când își dau seama că PIB-ul lor nu mai crește și că nu cresc și că alte țări ar putea să le ajungă din urmă?

SP: Ultimii treizeci de ani au cunoscut cea mai dinamică dezvoltare în societățile non-occidentale. Proporția persoanelor care trăiesc în sărăcie profundă s-a înjumătățit la nivel mondial. Majoritatea beneficiilor au fost în China, India și alte țări asiatice, dar Africa a suferit, de asemenea, o dezvoltare semnificativă de ceva timp. Democrația se răspândește, nu doar în Europa de Est și Centrală - chiar dacă acum sunt în pericol. Cu 40 de ani în urmă, nu am fi găsit democrația în America Latină, dar acum o mare parte a continentului este democratică. În Asia, Coreea de Sud, Filipine, Taiwan și Indonezia au scăpat de guvernarea autoritară sau militară. Dezvoltarea nu este deloc un fenomen occidental. Nici nu văd de ce Occidentul ar trebui acum să-și ia rămas bun de la progresie. Tendința actuală promite că populația poate trăi mai mult, să prospere, să fie mai liberă și mai fericită. Evoluțiile tehnologice promit încă multe aspecte pozitive.

MN: Psihologul Alison Gopnik te critică în critica ei față de Atlantic pentru că pledezi pentru o dezvoltare care ignoră importanța familiei, a comunităților mici, a tradiției și a relațiilor umane cu individul.

SP: Cred că este o prostie. Gopnik romantizează trecutul și uită că, cu secole sau chiar decenii în urmă, cei care au emigrat nu s-au mai întâlnit cu cei dragi, membri ai familiei sau prieteni. În schimb, costul călătoriei cu avionul a scăzut dramatic astăzi și, pe lângă telefon, a existat o grămadă de servicii de internet pentru a păstra legătura - astfel încât oamenii să poată profita de oportunitățile oferite de orașele îndepărtate fără a-și pierde familiile. Oricum, nimeni nu este obligat să părăsească satul natal și să devină profesor universitar. Gopnik ar putea alege, de asemenea, să renunțe la departamentul universitar de la Berkeley și să se întoarcă acolo unde a crescut, dar nu pare să vrea atât de mult. Oamenii sunt de obicei reticenți în a face acest lucru - apreciază libertatea. Literatura occidentală cu o sută de ani în urmă este plină de lucrări care analizează cât de opresivă și sufocantă poate fi viața satului și ce atrocități pot afecta o persoană în cadrul unei familii. Astăzi, din ce în ce mai mulți oameni au libertatea de a ieși din acest mediu - și oricine o face nu o face din constrângere, ci merge după propriul cap.

MN: Cartea ta critică religiile. Ce rol ați vedea bun pentru religie într-o societate iluminată?

SP: Fac o distincție între instituțiile religioase și credințele teologice. Dacă instituțiile devin mai umaniste, dacă nu pun la fel de mult accent pe viața de după moarte, dacă își bazează moralitatea nu pe texte sacre, ci pe demnitatea umană, pot juca un rol important în viața comunităților, în caritate și în conservarea și transmiterea culturii. Este o problemă atunci când oamenii cred că moralitatea vine de la Dumnezeu și că viața pământească este scopul mântuirii după moarte. Dacă ucid necredincioșii, dacă neagă încălzirea globală pentru că Dumnezeu crede că nu ar permite acest lucru, sau dacă nu le vor da copilului bolnav medicamente pentru că au încredere în efectul vindecător al rugăciunii. Și așa mai departe. Instituțiile religioase au devenit mai umaniste și mai libere în ultimele decenii decât au fost - gândiți-vă doar la sinodul ecumenic al catolicilor din anii 1960, la reformarea evreilor și la schimbările care au avut loc în bisericile protestante.

MN: Adepții religiilor trebuie să-și lase dogmele și credințele în urmă?

SP: Majoritatea oamenilor nu se gândesc la acestea până la capăt, nu încearcă să construiască o viziune asupra lumii complet consecventă. Ceea ce poate nu este o problemă, deoarece oferă o oportunitate de a păstra partea de religie pe care o iubesc - fără a fi nevoie să se adapteze dogmelor învechite.

Carte de vizită