György Marosán: Legea de fier a oligarhiei

Euforia schimbării regimului a dispărut, speranța a fost urmată de dezamăgire. De ce? - a strigat furios protestatarii turci, egipteni și brazilieni. De ce? Sunt scandalizați la Sofia și Moscova. De ce? - maghiarii frustrați caută, de asemenea, răspunsul, pentru care scrisorile corbului de schimbare a regimului sunt un mister, în special evenimentele care au avut loc din 2010, acțiunile lui Viktor Orbán și cercul său, nu în ultimul rând comportamentul opoziției.

În mâinile noastre este cheia interpretării: D. Acemoglu și J. Robinson De ce națiunile eșuează? (2013), publicat recent în limba maghiară. Scrierea cercetărilor privind originile prosperității și sărăciei este succesul societăților în așa-numitele cu instituții politice și economice incluzive. Acestea creează condiții de concurență echitabile, deschid oportunități de participare politică și excelență economică pentru toată lumea și leagă recompensele indivizilor de performanța lor. Eșecul, pe de altă parte, este instituții politice și economice exploatatoare. Esența acestora este că o elită îngustă uzurpă puterea, pune mâna pe resursele societății și își oprime supușii.

Succesul internațional al cărții se datorează faptului că desenează un scenariu de succes și eșec. El ilustrează cu nenumărate exemple cum și cu ce intenții, elitele au luat o decizie greșită sau corectă în momente critice de cotitură din istorie, cum ar fi revoluția „glorioasă” a Angliei din 1688. Dacă, ca urmare a deciziilor, puterea legilor este consolidată, pluralismul este consolidat și calea ascensiunii este deschisă oamenilor, aceasta va conduce națiunea către succes. Cu toate acestea, dacă elita conducătoare îi împinge pe toți din putere, tace critica, „convertește” bunurile comunității în propriile lor, aceasta duce la falimentul societăților.

Un factor cheie în derapajul istoric - unul dintre conceptele definitorii din carte - este legea de fier a oligarhiei. Această regulă a fost formulată în 1911 de un tânăr sociolog german, Robert Michels, care, inițial de stânga entuziast, s-a alăturat Partidului Social Democrat German, dar s-a confruntat cu o particularitate caracteristică tuturor organizațiilor de acolo. El a descoperit că orice organizație mare, indiferent de obiectivele inițial idealiste ale membrilor săi, va deveni arena pentru lupta grupurilor puternic opuse în lupta pentru putere. Din această luptă iese un grup restrâns de egoist, care se auto-slujește și care se străduiește să păstreze puterea cu orice preț - oligarhia.

Rădăcina fenomenului este că, pe măsură ce organizațiile cresc, acestea ating o dimensiune și o complexitate dincolo de care deciziile sunt luate inevitabil de un cerc restrâns de delegați. Cu toate acestea, acest lucru creează o asimetrie a puterii și informației: capacitatea „directorilor” de a-și afirma interesele scade, în timp ce crește „directorilor”. Problema „directorilor și agenților” a fost mult timp gestionabilă: atât economia, cât și politica au fost guvernate de un număr mic de factori de decizie raționali, care au în vedere principiile lor. A XX. Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al XX-lea, partidele de masă, care uneau multe mii de membri, deveniseră în cele din urmă dominante în politică. Michels a considerat că partidele politice „se asigură că aleșii și delegații guvernează asupra electoratului și delegaților lor”.

Cu aceasta, problema fundamentală a democrației reprezentative, chiar și în contextul unei democrații în expansiune, a devenit separarea dintre numărul mic de deputați cu putere reală și alegătorul, care se întoarce voluntar de la decizii și este parțial manipulat. Această recunoaștere a fost formulată ca un motto metaforic în romanul lui G. Orwell Animal Farm: „Toate animalele sunt egale, dar există animale care sunt mai egale”. Legea de fier a oligarhiei creează posibilitatea exproprierii puterii. Dar pericolul este deosebit de mare acolo unde lipsesc tradițiile democratice. Un studiu recent arată că lipsa tradițiilor democratice locale crește semnificativ riscul unei deteriorări a sistemului instituțional politic. (Guliano, P. Nunn, N. 2013. Transmiterea democrației: de la sat la stat-națiune.).

Acesta a fost factorul critic pe care cetățenii din Europa de Est și Centrală l-au ignorat în mijlocul euforiei schimbării de regim. Dar acest lucru a fost uitat de partidele „revoluționare” care luptă pentru putere în întreaga lume, de la Asia până la America de Sud și Centrală până în Africa, iar democrațiile „avansate” care au sfătuit societățile în transformare și au oferit sprijin financiar nu au crezut așa. În cele din urmă, legea de fier a oligarhiei a modelat și evenimentele care au avut loc în Ungaria după schimbarea regimului și apoi după 2010. Când sistemul politic și economic exploatator al socialismului, în sensul folosit în carte, a eșuat, ca urmare a schimbării regimului, țara și-a propus să creeze un sistem incluziv de instituții politice și economice. În această măsură, procesele care au avut loc, precum evenimentele din Anglia din 1688, pot fi chiar descrise ca o revoluție „glorioasă”.

Celor care le este dor de curentul de sânge de aici, le recomand atenția lor: nu teroarea lui Cromwell și Robespierre a condus la victoria revoluțiilor burgheze, ci la un compromis ulterior care a ținut cont de ambele interese. Cu toate acestea, în frământarea schimbării, am uitat trei fapte de bază. Prima este legea de fier a oligarhiei: „izgonirea” elitelor rivale din interiorul și din afara partidelor a dus în mod necesar la apariția grupurilor de putere oligarhice. Încă de la mijlocul anilor 1990, acestea au dominat arena politică. Al doilea: deoarece tradițiile democratice ale comunităților locale din Ungaria erau istoric slabe, legea de fier a oligarhiei ar putea prevala la nesfârșit. În al treilea rând, statul social în creștere a fost o tentație irezistibilă pentru antreprenorii care se freacă de putere și pentru politicienii care doresc să-și transforme relația politică într-o putere economică de monopol.

Interacțiunea acestor trei factori a început procesele descrise în studiile de caz Acemoglu - Robinson din Ungaria. Partidele politice care funcționau democratic la început în lupta pentru putere, au devenit prizonieri ai oligarhiilor care luptau pentru monopol. În cadrul partidelor, selecția a fost condusă de loialitate și ascultare necondiționată. Fidesz, câștigătorul alegerilor din 2010, a uzurpat puterea, izgonindu-i atât pe adversari, cât și pe cetățeni de la luarea deciziilor. El a recâștigat pluralismul, a slăbit statul de drept, și-a transferat propriul popor în poziții economice de monopol și a ocupat cu ele funcțiile de conducere ale instituțiilor. El a monopolizat presa și a jucat proprietatea comună a societății pentru prietenii săi. (Aceasta este ceea ce înseamnă terenuri, farmacii, trafic, mutilarea bonurilor, centralizarea școlii și a spitalelor și exact așa s-a întâmplat în ultimele săptămâni: multe mii de proprietari de cooperative de economii sunt „înlocuiți” de „administratori” desemnați! )

Deoarece concurența politică egală a devenit imposibilă, am ajuns la sfârșitul democrației în sens european. Ungaria nu este încă inclusă în studiile de caz ale cărții Acemoglu - Robinson, deși am urmat „scenariul” descris acolo în ultimul deceniu. Pe baza acestui lucru, putem întreprinde și previziuni. Dacă câștigătorul alegerilor din 2014, oricine ar fi acesta, este capabil să încalce legea de fier a oligarhiei, țara poate începe o cale spre îmbunătățirea competitivității globale, extinderea democrației, dezvoltarea unei economii bazate pe cunoaștere și redistribuire socială bazată pe capitaluri proprii. Cu toate acestea, dacă învingătorul, oricine ar fi el, rămâne prizonierul legii de fier a oligarhiei, vom rămâne o țară dominată de o societate de câteva ordine și o elită desemnată, care se îndreaptă spre secesiune.

Opiniile exprimate pe pagina Forumului nu reflectă neapărat opiniile editorilor. Editorii își rezervă dreptul de a publica manuscrise prescurtate și editate în versiuni tipărite sau online ale lucrării.