„Suntem acolo în America”

Jenő Menyhárt, în prezent activist de mediu

Zoltán Barotányi
Ádnes Bárdos Deák
2007.08.23 00:00

Suflet

Orange Maghiar: Lucrați pentru Greenpeace, ceea ce reprezintă o schimbare destul de semnificativă față de ceea ce ați făcut înainte. În plus, la Greenpeace din SUA, biroul organizației din New York. Cum ai intrat în contact cu ei?

Jenő Menyhárt: Sunt îngrijorat de aceste probleme de ani de zile: este dificil de datat când a început. Am fost unul dintre puținii băieți cărora nu le plăceau mașinile. M-am gândit întotdeauna la ei ca fiind periculoși, urâți, poluând orașul, iar conducerea nu este o experiență prea mare: rotești un volan ore întregi și gata. Nu am avut niciodată mașină și a fost o scurtă perioadă în America când a trebuit să conduc. Din punct de vedere emoțional, am avut întotdeauna pofta: de exemplu, condamnam demult uciderea animalelor și alungasem gândacii, mai degrabă decât să-i doborâm. Când m-am apropiat cu adevărat de subiect, am început să mă familiarizez cu anumite părți ale paletei științifice: am citit, am mers la prelegeri, așa că am devenit din ce în ce mai conștient de problemele legate de mediu. Asta a fost acum câțiva ani buni, când am început să mă interesez foarte mult pentru mediu. Și când m-am întors în Ungaria, am luat imediat legătura cu anumite organizații ecologice.

MN: Poate cu Greenpeace aici?

MJ: Nu, a fost Fundația Buds și, parțial, cu Liga Apărării - am participat și la câteva conversații verzi cu ei. Când m-am întors în America, Virginia, m-am mutat la Richmond și am început să lucrez pentru o organizație locală de mediu. Apoi, viața mea s-a dovedit a fi din nou la New York în ianuarie și am vrut să fac acest lucru de la bun început. După un scurt ocol, când lucram pentru Partidul Democrat, m-am dus la GP-ul din New York, căutând în mod conștient contactul cu ei.

MN: Deci nu le-ai ales din întâmplare.

MJ: Locurile de muncă au fost promovate și la alte organizații de mediu, dar când am văzut oameni care căutau Greenpeace, i-am ales imediat.

MN: Cum să căutați o astfel de organizație, cel puțin minimul de existență poate fi scos la iveală?

MJ: Am o indemnizație minimă - dacă ne uităm doar la bani, nu este cea mai bună slujbă.

MN: Suficient pentru a rămâne în viață?

MJ: Da, așa cum arată imaginea.

MN: Se spune că Greenpeace este o organizație destul de bine administrată. Din câte știu, 2,8 milioane de oameni din lume încă o susțin cu donațiile lor.

MJ: Da, medicul de familie are atât de mulți membri, are birouri în 41 de țări, dar funcționează în multe alte locuri: biroul maghiar, de exemplu, funcționează și în țările vecine unde nu există medic de familie local. Greenpeace se remarcă în rândul ONG-urilor prin faptul că aproape optzeci la sută din încasări se îndreaptă către diverse acțiuni directe, cu doar restul de 21 la sută destinate costurilor administrative.

MN: Greenpeace pune mult accent pe proteste spectaculoase, ieșind în uniformă și nu lăsând lanțul acasă.

MJ: Organizația face o mulțime de acțiuni - gluma este doar că Greenpeace nu pune multă greutate pe ei, ci oamenii. La urma urmei, asta își amintește toată lumea, deoarece entuziasmează mass-media. Dar GP are o mare varietate de activități: are campanii directe, direcționate, face lobby, dar evită atenția mass-media, știm cam de ce.

MN: Pentru că aceste întâmplări sunt în mass-media. Acest lucru a fost bine gândit.

MJ: Într-adevăr, acestea sunt genul de acțiuni media necesare, dar nu este o parte esențială a modului în care funcționează o organizație, chiar dacă oamenii cunosc de obicei Greenpeace în acest fel. Cred că totul este un pic cu o sabie cu două tăișuri, pentru că atunci mulți oameni ar putea crede că medicul de familie este în mare parte format din oameni cărora le place să se lanseze la ceva, când de fapt este doar o mică parte a afacerii noastre, un instrument de conștientizare care este necesar pentru cauză, la urma urmei, mass-media însăși refuză să raporteze despre aceste evenimente.

MN: Nu este o exagerare să spui asta? Protecția mediului a fost mult timp o temă centrală în presă.

MJ: Acesta variază de la țară la țară, în America până acum a existat un nivel mai scăzut de sensibilitate la astfel de subiecte. Dar există și contraexemple în lume, mai precis în Europa: din câte știu eu, în Danemarca, medicul de familie apare în mass-media de două ori și jumătate decât media zilnică.

MN: Care considerați că este cea mai bună realizare a Greenpeace?

MJ: Aș putea cita câteva exemple și nu numai și pur și simplu ca merit al medicului general, la urma urmei, el lucrează și cu alte organizații. Medicul de familie, de exemplu, a avut mult de-a face cu convenția care interzice exploziile nucleare militare. Și a jucat, de asemenea, un rol important în menținerea dispariției anumitor specii de balene - organizația a lansat primele acțiuni ecologice pentru salvarea balenelor. Dacă ați intrat într-un McDonald’s în urmă cu cinci ani, este posibil să vă pună un hamburger în față cu un aditiv de soia crescut în locul unei păduri tropicale Amazon exterminate. De atunci, acest lucru sa schimbat, lanțul de fast-food produce acum în altă parte și se datorează aproape în totalitate medicului de familie. Exemplele variază de la o țară la alta. Am dezvoltat sisteme complete de turbine eoliene în multe locuri din America, adesea împotriva unor interese financiare semnificative.

MN: Suntem foarte conștienți de faptul că în prezent cea mai importantă sarcină a unei organizații ecologice este explorarea surselor alternative de energie.?

MJ: Întregul mediu trebuie să se concentreze asupra acestui aspect din punct de vedere energetic. Creșterea cantității de gaze cu efect de seră în atmosferă este destul de evidentă și aproape toată lumea a acceptat deja că acest lucru provoacă încălzirea globală. Și dacă acesta este cazul, trebuie să le reducem emisiile înlocuindu-le cu altceva. Desigur, aceasta este o problemă mai complexă: nu ar fi vorba doar de introducerea anumitor tehnologii la o scară cât mai mare posibil, deși acest lucru în sine este un lucru foarte important, ci și de a obține suficienți bani pentru dezvoltare și cercetare. În prezent, utilizarea petrolului este susținută de stat cu o mulțime de bani, poluarea care vine cu el, de exemplu, este curățată din banii contribuabililor, fără a menționa costurile războaielor petroliere în curs. Nu este suficient să folosim tehnologiile ecologice existente, trebuie să luăm și banii din spatele tehnologiilor distructive și să le redirecționăm către cercetarea surselor alternative de energie.

MN: Nu puteți avea încredere că actualul sistem economic și social va întrerupe într-o bună zi soluția?

MJ: Nu contează ce fel de sistem este - există un sistem care, evident, nu funcționează bine. Dacă comandăm un prânz aici acum și este scos pe o farfurie murdară, îl vom trimite înapoi. De ce am accepta acest lucru ca un mediu mondial? Acest sistem economic, în anumite privințe - și nu vreau să-i subliniez natura capitalistă - are ca rezultat un mediu care este intolerabil pe lângă modelele actuale de producție și consum. Speciile de animale și plante dispar, există defrișări, există încălzire globală, există o gaură de ozon, rezervele de apă scad. În timp ce înregistrările homosexuale erau aliniate aici, Marea Britanie a fost inundată și recent a existat o tornadă în New York.

MN: Acestea sunt exemple unice, smulse.

NJ: Știu un alt „exemplu smuls”: să spunem că mergi la doctor, puroiul curge din ureche, sânge din nas, dinții încep să se miște, dar te trimit acasă pentru că ești încă în viață, inima ta este bătaie! În astfel de cazuri, s-ar putea să nu fie un răspuns bun să fii sceptic cu privire la transformarea bolii mele într-o criză, deoarece acestea sunt doar exemple smulse. În astfel de cazuri, s-ar spune mai degrabă că ceva nu este în regulă, ar trebui să facem ceva. Așa că am reacționat doar că a existat o problemă cu exemplele smulse, așa că aș spune altul. Dacă gheața din Polul Nord se topește la acest ritm, atunci, conform previziunilor științifice actuale, nu va mai rămâne nimic din aceasta până în vara anului 2020. Nimeni nu știe exact ce va însemna acest lucru, dar poate avea consecințe destul de grave. De exemplu, puteți schimba fluxul Golfului, impactul său meteorologic și aceasta este doar una dintre opțiuni. Sunt așteptate consecințe necunoscute pentru noi în întreaga Europă, deoarece nu a existat niciodată un exemplu în acest sens, nu există nicio formulă sau formulă pentru aceasta. Cu toate acestea, creșterea nivelului mării va fi cu siguranță.

MN: Totuși, există un pic de incertitudine.

MJ: Nu vreau să intru în controversă, spun doar care este părerea mea. Și poți să te certi doar cu cineva care pretinde ceva oricum. Aș spune cu siguranță că până în 2020, gheața din Arctica se va topi, că harta Groenlandei va trebui să fie redesenată pentru că straturile de gheață cad, că urșii polari vor dispărea pentru că locuiesc pe gheața nordică. Vă pot spune cum gândesc dacă contrastați și ceva cu el.

MN: Nu putem spune nimic despre aceste lucruri, există estimări pur statistice, modele abstracte ale căror concluzii se contrazic chiar și la acest nivel, deoarece nu există niciun consens științific cu privire la asta nici acum. Dar cum ajungem în economie, societate, sistem, după cum spuneți voi. Suntem europeni de est și avem un fel de experiență în ceea ce înseamnă a ajunge doar în economie.

MJ: Acesta este un argument vechi, o scuză pe piața liberă. Ei spun mereu asta, oamenii cred asta. Vreau doar să spun că un sistem bazat pe un principiu pur de piață va funcționa întotdeauna în propriile interese și nu ia în considerare pe termen lung, ecologice și alte considerații umane. Prin urmare, este necesar să se intervină în ce măsură face obiectul dezbaterii, dar aici posibilitatea intervenției nu poate fi exclusă de la bun început doar pentru că este problematică.

MN: Cum se raportează americanul mediu la astfel de probleme?

MJ: În America, este greu să descriu cetățeanul obișnuit, dar tot ce pot spune este că situația s-a schimbat foarte mult: conform sondajelor preliminare, vor exista trei subiecte mari la următoarele alegeri. Una dintre acestea este protecția mediului. În urmă cu patru ani nu se punea problema protecției mediului.