„Politicienii nu sunt nimeni singur” - Interviu cu Péter Esterházy

Scrisul este Népszabadság
În numărul din 23 septembrie 2006
a apărut.

Ne amintim de scriitorul care a murit joi cu această conversație din 2006, care a fost făcută la scurt timp după discursul de toamnă.

- Evenimentele din ultimele zile (zilele de după discursul de toamnă - ed.) Deschid un nou capitol din istoria regimului se schimbă? Ceea ce s-a întâmplat indică stabilitatea sau fragilitatea democrației maghiare?

Democrația noastră pare să fie fragilă și stabilă. Este ca și cum nu apreciem suficient această stabilitate, calmul pe care guvernele noastre l-au trecut prin cei patru ani, faptul că un fel de echilibru nu a fost supărat, așa cum se întâmplă acum în Polonia sau Slovacia, sau nu la fel de neputincios ca în Cehia. Pe de altă parte, a fost aproape întotdeauna fragilă, atât de mult încât nici măcar nu observăm propria noastră antidemocrație. Dreptul sau presa sa au considerat întotdeauna așa-numitele benzi desenate nelegitime. Printre explicațiile pentru alegerile pierdute, cel mai puțin frecvent a fost că mai mulți oameni l-au votat pe celălalt și au fost gata. În orice caz, legitimitatea este o chestiune de opinie, nu o lex, o chestiune de drept. Primul ministru a eructat, așa că am fost nelegitim. Dar de ce? Îmi pare rău, aceasta este părerea mea, am democrație, cred ce vreau. Dacă nu. Cu toate acestea, pentru noul capitol, ar trebui să ne confruntăm cu realitatea - acesta este prețul libertății - există o dorință moderată de a face acest lucru. Unde cred că s-ar putea observa acest lucru, unde, chiar și peste zece ani, ne vom lupta cu această insultă și autoamăgire, provincialism și reverberație.

LISTA CITITORILOR

- Am fost la înălțimea rezervelor umane ale schimbării regimului, așa cum spune Péter Nádas? Potrivit acestuia, deși există o criză morală, potrivit președintelui Republicii. În conformitate cu tine:

- Și cel care vorbește despre primul ministru al Ungariei despre, să zicem, o nebunie excesivă, un mincinos notoriu.

- Este aceeași voință, sau mai bine zis indisciplină, de fapt, necivilizată; a fost atât de bine pentru prim-ministru încât a fost „acasă”, un discurs informal și, ca atare, la locul său. Dacă am avea noroc, acest lucru nu pare să fie foarte mult acum, acest scandal actual, discursul Gyurcsány în sine, ne-ar face să ne gândim la propriile noastre minciuni. Nu despre celălalt, despre noi înșine. Încă o dată, sunt acolo unde am fost de multe ori: să spunem, nu nouă înșine, nouă înșine propria noastră poveste. Nu orezul rău politizat de partid pe care îl hrănim - noi înșine. Dacă stânga este de la Satana, dacă Gyurcsany este un Kim Ir Szen sau afară, asta nu este critică, nu este nimic, vorbe goale. La care răspunsul este de asemenea gol. Golul este gol, auto-înșelăciunea răspunde la auto-înșelăciune.

- Bătăliile politice care duc la lupte de stradă pot indica faptul că elita politică din 1990 este obosită, mesajele sale au devenit incredibile. Așteptăm parole proaspete, personalități, petreceri? Sau este suficient dacă fețele cunoscute o fac pentru a atenua aerul învechit, discursul public scârțâit?

- Evident, responsabilitatea elitei politice este mare. Dar aș continua mai întâi acolo unde am rămas. Elita politică nu vine din lună. Indiferent de modul în care sapăm, suntem noi. Pentru că suntem cu toții și nu există un nivel de rezervă pe care îl putem scoate din cilindru chiar acum. Pentru ca totul să se schimbe. Pentru a fi normal, aceasta ar fi sarcina patriotică pe care o avem în față. A fi normal, desigur, este greu și se pare că nu avem suficientă putere pentru ao face. Pansăm din lipsă de forță. Aici, se putea aștepta ceva suplimentar de la inteligență. Dar există probleme în interior, scârțâitul este deja o consecință. Mulți sunt dezamăgiți, acest lucru nu poate fi fluturat.

Suntem foarte obișnuiți cu faptul că există întotdeauna alții responsabili, cei care sunt de vină.

A fost bine în dictatură. - Atenție: ironie. - Roșu poartă totul, inclusiv responsabilitatea.

"Chiar protestează zece sau cincisprezece mii pentru că îl urăsc pe prim-ministru?" Poate pentru că nu pot suporta viziunea politică și profesată asupra lumii pe care o susțin ar putea fi confruntată timp de opt ani.?

Nu spun că totul este simplu. De exemplu, trebuie să aflăm - emoțional - că poliția nu este un dușman, nu un simbol și afișarea unei dictaturi, ci un gardian al ordinii noastre. Suntem în cea mai mare parte de o parte. Vederea mașinilor în flăcări, a clădirii TV distruse, ar putea fi mai ușoară. Desigur, statul nu este întotdeauna prietenul nostru, dar rareori trebuie să ne apărăm pe străzi. Libertate, iubire, Petofi. Nu văd că despre asta este vorba acum. Studenții din Paris au demonstrat recent săptămâni întregi, căutând de aici un fleac. S-a realizat. Un subset al societății a rezolvat o subproblemă cu privire la aceasta. Dar aici se vorbește despre ceva nou - unde este consensul în acest sens? Ca să nu mai vorbim de împuternicire. Dar dacă este legal, nu mă deranjează prea mult. Și aș putea vorbi puțin diferit dacă aș avea douăzeci de ani. Și cred că adevărata disperare ar trebui luată întotdeauna în serios, chiar dacă vorbesc prostii lângă ea.

„Toată lumea era deja la putere și parcă întrebarea era prea simplă: cine minte?” Omul care a fost prim-ministru de doi ani și majoritatea oamenilor nu știau nici măcar numele lui acum patru ani, dar acum el însuși a mărturisit că a înșelat oameni? Sau principalul său rival, care a fost pe prima linie de șaisprezece ani și a spus totul și opusul tuturor?

- Nu merită să curățească politicienii să mintă. Ne mințim singuri când spunem că nu știm că mint. Dar știm, ne așteptăm puțin. Vrem să auzim mai bine decât ceea ce avem. Societatea nu a reușit deja să creeze o atmosferă care oricum ar onora onestitatea, vezi, de exemplu, frotiurile cu trei triple.

Nu vreau să fiu cinic, dar în spațiul politic încă judecăm problemele morale ale adevărului-minciunii altfel decât la indivizi. Gândiți-vă la istorie, la uneltirile marilor regi sau la ceea ce nu am uitat încă: să spuneți, cu cine s-a paralizat regina engleză? Sau pentru a fi mai ascuțit: papa i-a primit pe Kádár, Orbán, Gyurcsány. O, și marele democrat, Ceaușescut. Și acum ce? Acest lucru ar putea fi comentat inconfortabil. Desigur, o minciună nu este pentru sine, în principiu ar trebui să existe un sistem consistent prin care acționează politica.

Oricum, acum a apărut situația interesantă, să zicem, a lui Möbius-tape că regele a spus că regele este gol. De aceea nu putem râde la fel de bine ca într-un basm.

- Primul-ministru își cere scuze? Poate fi iertat un politician pocăit?

și asta ar fi, desigur, în interesul nostru. De obicei este mai puțin răutăcioasă - deși este posibil să nu fie o greșeală de remediat, face parte din forță. Dar nu contează prea mult acum, nu va câștiga pe nimeni, nu va pierde pe nimeni și nu va repara nimic. Sau abia. Dacă îți faci treaba acum bine, va fi uitată. Sau anulați până la capăt și vom calcula următoarea alegere.

„Este o revoluție, chiar dacă doar câțiva oameni imaginați o compară cu 1956?

- Care ar putea fi calea de ieșire? Să lăsăm pe seama politicienilor să găsească acest lucru?

- Politicienii nu sunt nimeni singur. Nu pot rezolva nimic singuri. Societatea trebuie să se împace cu ea însăși. Nu fi de acord pașnic. Dar pacea, de exemplu, necesită respect unul pentru celălalt, nu mult, ci unul mic. Și respect pentru noi înșine. Ei bine, pentru a face asta, trebuie să știm cine suntem. Vogymuk. Praful și cenușa, care, totuși, nu ar fi numite o ieșire directă.